2 вопроса

[SkaaRj]

Цивилиан, SOG Пентагон можно?

за деньги

[KKostik]

Очень похоже что не ХО .

1. Остриё сильно опущено.
2. Угол при острие (на глаз) не менее 70град.
3.

рукоять травмоопасна

З.Ы. "полную гарантию вам может дать только страховой полис"(с)

Пасибочки

[Nataliia]

Приносите ножички, захвачу.

[trayan]

прислать не успею...
может кому-то из киевлян(АУ,ОТЗОВИТЕСЬ!), владельцев себензы нужен серт?
Заодно и мне сделаете...

[OldRiy]

kuhuk
Если нож действительно хозбыт, не важно, какого он размера. Носить можно, тем более в лесу:)

щас на клинке продавец из св. марии сказал шо вообще нельзя носить ни один нож даже викс! тем более в городе! только в сумке
в общем он меня разозлил, тем более и до этого мы с ним спорили, ничего у него не купил
а вот червь сомнения остался!

[gromozeka]

он тоже мне это сегодня рассказывал. правда мне он еще говорил, что если в кульке - то можна. после этого, я подумал о каком-то медицинском термине.

зы. а ведь, наверное, себя крутым спецом считает.

[Egor.]

По ношению crossf всё сказал.
Отсебя добавлю - в сумке, это ношение. Проверено

[Va]

я не устану повторять, что единственным источником закона является право.

Немного путаете причины и следствия. Не право является источником закона, а законы (в том числе) являются источником права и в совокупности образуют правовую систему государства. Если закон принят в установленном порядке и соответствует Конституции, все, этот закон - обязателен к исполнению и вообще, истина в предпоследней (есть еще Конституция - Основной Закон) инстанции.
Есть, конечно, некторые оговорки в нашей Конституции (например, ч.3 ст. 22 Конституции Укрины - При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод). Но

Законы противоречащие праву так и называются - "противоправные" и !автоматически! считаются в юриспруденции ничтожными.

"Автоматически" законы в юриспруденции ничтожными не считаются. За исключением оговорки в ч. 3 ст. 57 Конституции - Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Законы, противоречащие Конституции, могут быть признаны неконституционными исключительно по решению Конституционного суда Украины и теряют силу со дня принятия Конституционным судом решения про их некоституционность. Второй возможный вариант - Верховный Совет сам обнаружит противоречие Конституции в принятом им законе и самостоятельно отменит его или внесет необходимые исправления, не дожидаясь решения КС. Все, иных механизмов нет.

crossf, со всем уважением, но тем не менее заблуждаетесь вы. И не пеняйте на юристов - абсолютное большинство из них о праве понятия не имеют. И не должны - это не их парафия.
Равно как не может служить примером конституция - ее писали недоумки, во многом попросту механически копируя "кальки" с иностранных конституций.
Если вы не поверите мне (а это легко представить) можете проверить лично - задайте любому юристу вопрос о том, "какие правоотношения существуют между везувием, львом из рощицы под горой и крестьянами с окрестных полей".
В 99,9% случаев вас примут за идиота.
Ну, или законодательно утвердите право любого, оставаться сухим под дождем. Я просто-таки гарантирую, что вы вымокните до нитки. Дождю пох на все бумажки разом взятые.
Утверждение о том, что действительны только серты с печатью магазина - такой-же бред как и верховенство закона над правом. Заключение дается о предмете, который не изменяется. И есть еще понятие единства закона на территории - то-есть что верно в Мариуполе, то верно по всей Украине.
Любое обвинение с сертом - это обвинение вас в подделке документов. Которое к тому-же нужно доказать обвиняющей стороне, поскольку презумпцию невиновности еще никто не отменял.
А... короче, - нисагласная я.

[crossf]

Va
Ну хоть по ссылке моей сходите, почитайте. И не согласен я, опять же, с тезисом о том, что Конституцию недоумки писали - нет, нормальные люди, некоторых знаю лично:) И не буду я юристов спрашивать, сам юрист:D Хотя, по ходу наверное, о праве понятия не имею, как и абсолютное большинство
Но все же опять путаете причины со следствиями - что верно по всей Украине, то верно в Мариуполе, Крыжополе и на острове Змеиный, ага. И если нож - не ХО то не важно,

что действительны только серты с печатью магазина

любая незаангажированная экспертиза подтвердит, что не ХО. И кстати, бред про "верховенство закона над правом" это бред и есть, ибо закон - это и есть право (составляющая часть системы права).
Ну и на прямой вопрос:

"какие правоотношения существуют между везувием, львом из рощицы под горой и крестьянами с окрестных полей"

отвечу просто - Везувий и лев под горой не являются участниками правоотношений, поскольку не обладают собственной правоспособностью и деликтоспособностью

[Va]

Да ладно... я-ж так - весь в эмоциях - по больному задели. А по ссыле мну ходил - ничегошеньки нового.
Остальное оставляю без комментов - неинтересное это дело и для бриста и для простого человека.
Потому и живем в ... по самые уши.

[crossf]

Потому и живем в ... по самые уши.

Да не по этому, а по другим причинам.. Но их обсуждение - вопрос политический, так что не будем нарушать правила форума. А в остальном, как и во многих спорах, все остались при своем мнении

[Алексей]

crossf
Интересно ваше мнение - не являеться ли наличие у человека, даже смешного сертификата, но выданного магазином, отсутствием в возможном составе вины, без которой нет и ответственности? Конфискат ХО однозначен, но всего остального, по идее, быть не должно.

[oleg_b]

Да что спорить. У меня товарищ закончил юридическую академию , так их там учили ХО мерять по ширине ладони... И этим все сказано!

[crossf]

не являеться ли наличие у человека, даже смешного сертификата, но выданного магазином, отсутствием в возможном составе вины, без которой нет и ответственности?

Вопрос, в принципе, неоднозначный, и в каждом конкретном случае пожалуй можно отстоять позицию такого человека, но боюсь, что по умолчанию, скорее всего, ответом на него будет цитирование ч. 2 ст. 68 Конституции Украины - Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

[Алексей]

crossf
Не согласен, в данном случае - знание закона присутствует, но жертва магазина (не смог определить уровень "комичности" сертификата). Мне все таки кажеться, что бесплатные "смешные" сертификаты именно таким образом защищают - человек сделал все, имеет документ, выданный в легальном месте торговли, не было и намека, который должен был насторожить, поэтому - все в магазин.

[oleg_b]

Я считаю что магазины должны отвечать за выданные бумаги. Т.к. рядовые граждане вообще не имеют понятия о существовании ни "Методики" ни о экспертных центрах...

[YuraS]

Я не юрист, поэтому утверждать не могу, но мне кажется, что печать магазина, с подписью продавца и его фамилией, избавляют человека от наказания, но ответственность ложится на торгующую организацию или на конкретного продавца - а персонификации эта публика боится как огня, потому что это уже конкретная ответственность, есть кого взять за оппу!

[Ghost]

Согласен с crossf. Магазин скорее всего отмажется. То, что они ДОЛЖНЫ отвечать за выданные бумаги, это еще не значит, что они БУДУТ за них отвечать. Скажут, что пошутили, в конце концов, ну поругают их, ну штраф небольшой возьмут... Отвечать за ХО скорее всего все равно будет конечный пользователь.

[Va]

не являеться ли наличие у человека, даже смешного сертификата, но выданного магазином, отсутствием в возможном составе вины, без которой нет и ответственности?

Вопрос, в принципе, неоднозначный, и в каждом конкретном случае пожалуй можно отстоять позицию такого человека, но боюсь, что по умолчанию, скорее всего, ответом на него будет цитирование ч. 2 ст. 68 Конституции Украины - Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вот видите а я утверждаю, что на сегодняшний день презумпция знания закона неправомерна. Но никто этого не видит (из законодателей) в силу личной некомпетентности.
Утеряны сами основы права.

[Чкылчи]

от видите а я утверждаю, что на сегодняшний день презумпция знания закона неправомерна

Поделитесь соображениями

[Va]

Ох Чкылчи, долгое это дело!
Ну, попробую коротко - презумпция "знания закона" появилась в древнем Риме, когда на форуме были вывешены так называемые "12 таблиц" /законов/.
С тех пор, всякий гражданин мог свободно и безоплатно ознакомиться с законами и если он этого не сделал, то это считали его собственными проблемами - ведь он принебрег своим гражданским долгом.
Тут еще нужно заметить, что сам институт "гражданственности" сегодня во многом оставил себе лишь имя, практически утратив сущность (- по сравнению с древними временами).
Так вот, - сегодня законодатель такой возможности гражданам не предоставляет, но тем не менее требует знания и исполнения закона.
Кроме того, если чуть отвлекаясь от теории посмотреть на нашу действительность, станет понятно, что сегодняшнее законодательство просто невозможно "знать" физически. !Юристы! - обучаясь в течении семи лет не знают всех законов, а концентрируются только на узких областях. Что уж говорить про обычного гражданина, у которого своих забот полон рот, чтобы еще париться с "волей законодателя"
М-м-дя... Что-то коротко не очень выходит
Короче - есть общепринятая правовая норма - "ad impossibilia lex non cogit" - /закон не требует невозможного/. Сегодня она нарушена.

[Алексей]

Дело не в том, отмажеться магазин или нет. Если он отмажеться, это не означает, что ответственность несет пользователь ХО. Ответсвенность возможна лишь в одном случае - обязательное наличие вины!!! А, в случае, с выданным в легальном месте торговли сертификатом, вина отсутствует (так, же как и неосторожность). И, на мой взгляд, проблема не в "нарушении призумций", "идиотах законодателях и юристов", "несоответствия духа и норм права" и т.д., а в дремучей и стойкой правовой безграмотности большинства населения + стойкой рабской боязни и бараньей покорности перед представителями власти, чем эти самые представители с успехом пользуються. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих! И не обязательно знать Методики и иные тонкости - главное знать и ПОНИМАТЬ основные свои права и стоять на них! Конечно возможны неприятности, но не будет как с этим товарищем, которого уговорили кражи на себя взять!.

[Va]

а в дремучей и стойкой правовой безграмотности большинства населения... Спасение утопающих - дело рук самих утопающих! И не обязательно знать Методики и иные тонкости - главное знать и ПОНИМАТЬ основные свои права и стоять на них!

Полностью согласен!
Это по большому счету как с правилами на дороге - все они подчинены всего двум параметрам: 1) умение определить доминантный поток + 2) обеспечить предсказуемость действий. И все. Остальное - следствие.

[gromozeka]

Уважаемые, Va, Алексей, Чкылчи,

я разделяю Ваше желание жить в правовом государстве и отстаивать свои права.

К сожалению, живу в городе-герое Киеве, страна Украина. Рассказываю из собственного, очевидного опыта.

Нож в рюкзаке, сумке, кофре, дипломате, багажнике машины, в соответствии с законодательством, - ношение. Можете осуждать, оспаривать, но факт остаётся фактом.

"Липовая" (смешная) справка из магазина, чек не является 100% гарантией освобождения Вас от ответственности.

[Va]

gromozeka, ну так уж прям не надо - я все-таки довольно вменяемый тип и реальность вполне осознаю. Понимаю что устроена она уродливо, но осознаю.
Если кому-нибудь показалось что мну призывает не подчиняться нормам нашего законодательства, то это вовсе не так.
Соблюдайте законы джентельмены! Не таскайте с собой незарегеренный холодняк и будет вам счастье.