дополнения к методике исследования холодного оружия?

Сообщение **crossf** » 22 янв 2008, 22:24

Вот это другое дело.

Egor. · Сообщение **Egor.** » 23 янв 2008, 09:05

sann_ukr писал(а):В соответствии со статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса Украины такая информация – тайна судебного следствия,

Это правильно, но хоть фото ножика выложите. И тайну сохраним 8) и будет понятнее о чем речь

Кстати, на "сыч" наверняка справка есть. Можно и её прицепить, ножи как я понял идентичны.

Сообщение **crossf** » 23 янв 2008, 10:04

Вообще ст. 121 УПК не распространяется на обвиняемого, если конечно известные ему данные не содержат государственной тайны. Поскольку в противном случае нарушается право обвиняемого на защиту и правовую помощь, за которой (помощью) обвиняемый имеет право обращатся к тому (тем), кому считает нужным, т.е., к адвокатам, специалистам и т.д.

sann_ukr писал(а):в суде с экспертом спорить не решился

Не надо с ним спорить, надо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на основании ст. 75 УПК

Сообщение **crossf** » 23 янв 2008, 10:05

sann_ukr писал(а):реально будет работать только п.7 ходотайства остальные - так досужие рассуждения

Не факт. Впрочем, хватит и одного.

Сообщение **Nataliia** » 23 янв 2008, 10:38

sann_ukr

Перезвоните мне...8 044 536 11 14 (15, 16)

hlupik · Сообщение **hlupik** » 23 янв 2008, 10:45

crossf 100%

что за тайна следствия?
выходит методики по которым проводят экспертизу -- государственная тайна?
а процесс и следствие -- закрытые?

это нарушение закона про информацию...
если следователь вам запрещал говорить кому-либо о происходящем -- пишите заявление в прокуратуру на него об ущемлении ваших прав "учасника інформаційних відносин" и давлении на вас угррозами об уголовной ответственности если вы кому-либо расскажете то что тут происходит, что фактично равносильно лишению вас права на защиту.
если есть родственники нормальные пусть пишут заяву на того же следователя про нарушение закона про информацию -- он не дает информацию про ход дела и запрещает вам информировать других особ с целью вашей защиты.

в судебном засидании надо будет отдельно огласить этот пункт -- на меня постоянно оказывалось давление...мне запретили...я не смог защищаться...это нарушает...

вообще всю эту комбинацию порвать можно и нужно...
и добиться несоответствия тому эксперту и выговора с занесением следователю...

hlupik · Сообщение **hlupik** » 23 янв 2008, 10:51

sann_ukr
по вашему заявлению вам обязаны дать ознакомиться с материалами дела...если они касаются еще кого-то, то дать должны только те материалы, что касаются вас...

и разрешено делать выписки, всего что вас интересует...
потому что каждый человек имеет право на защиту и лишить его этого права не имеет права никто.

и закон про информацию нарушать не имеет права никто...
а вот воспользоваться им может только тот кто его знает.

Сообщение **crossf** » 23 янв 2008, 11:10

sann_ukr писал(а):Сделайте все чтобы иметь копию эксперизы, вначале предварительной(вам дадут лишь ее результат-ХО, не ХО).А почему-хрен... переписать или сфоткать-это фантастика

Следователь обязан ознакомить с материалами экспертизы

КПК України

Стаття 197. Права обвинуваченого при призначенні і проведенні експертизи

При призначенні і проведенні експертизи обвинувачений має право:
1) заявити відвід експертові;
2) просити про призначення експерта з числа вказаних ним осіб;
3) просити про постановку перед експертизою додаткових питань;
4) давати пояснення експертові;
5) пред'являти додаткові документи;
6) ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи ;
7) заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи.
Обвинуваченому за його клопотанням слідчий може дозволити бути присутнім при проведенні експертом окремих досліджень і давати пояснення. Слідчий повинен ознайомити обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз'яснити йому його права, встановлені цією статтею, про що складається протокол з додержанням вимог статті 85 цього Кодексу.
Постанова про призначення судово-психіатричної експертизи не оголошується обвинуваченому в тих випадках, коли його психічний стан робить це неможливим.
У випадках, коли експертиза призначається до притягнення особи як обвинуваченого, правила цієї статті застосовуються до підозрюваного у вчиненні злочину .

Сообщение **Nataliia** » 23 янв 2008, 11:30

Этот нож любой эксперт признал бы ХО.
А относительно дополнения о 70%, так это даже не "дополнение", именно так записано в Методике.
Саровский Сыч признан хозбытом лишь по той простой причине, что толщина пятки составила 3,2 мм...

Egor. · Сообщение **Egor.** » 23 янв 2008, 11:49

Гребенщикова Наталия писал(а):А относительно дополнения о 70%, так это даже не "дополнение", именно так записано в Методике.

Или я слепой, или у меня какая-то ущербная версия методики

Гребенщикова Наталия писал(а):Саровский Сыч признан хозбытом лишь по той простой причине, что толщина пятки составила 3,2 мм...

Наташа, а что за цифра 3,2мм? Вроде 2,4 и 2,6мм везде фигурирует.

krapper писал(а):вплоть до инициации отмены статьи УК по русскому образцу?

Было бы неплохо, кстати.

Сообщение **Werewolf** » 23 янв 2008, 11:57

Интересное кино.
Посмотрел на фото "Сыча" и не понял - а действительно ,с какого перепуга эксперт сунул палец в отверстие?

Сообщение **Werewolf** » 23 янв 2008, 12:05

sann_ukr, ну и что??????
А если я вообще его за РК возьму - то им и резать нельзя будет.
Простите, но держать надо за РУКОЯТЬ, а не "как удобнее".

Egor. · Сообщение **Egor.** » 23 янв 2008, 12:07

Werewolf писал(а):Посмотрел на фото "Сыча" и не понял - а действительно ,с какого перепуга эксперт сунул палец в отверстие?

Werewolf этож типичный скинер, когда палец в отверстии, нож удобен в руке. Для разделки, особенно когда тушка висит. Я пробовал

Но в этом положении клинок меньше 90мм.
Если не всовывать палец, то ножом только салат резать

удержание 3 пальцами (даже 2,5

)

Вот такое ХО...

В общем "жизнь полна загадок природы!"

Сообщение **Werewolf** » 23 янв 2008, 12:11

Egor, не, товарищи, подождите!

Я по такому принципу могу любой нож взять "финским" хватом или обратным и лупить в дерево с криком - "Посмотрите, у него упор травмобезопасный, этот нож - ХО!".

Egor. · Сообщение **Egor.** » 23 янв 2008, 12:20

Кстати, в методике не говорится как держать нож во время динамических испытаний... Очевидно что "как в руку ложится". А в этом ноже палец сам просится в отвестие.

Но теоретицки можно и обратным...

Max · Сообщение **Max** » 23 янв 2008, 12:20

5.1. Цією Методикою встановлюються граничні мінімальні розміри для клинків ножів мисливських загального призначення (якщо інше не передбачено офіційно затвердженими нормативними та технічними документами, діючими в Україні):
- довжина клинка не менша як 90 мм;
- товщина обуху не менша за 2,6 мм;
- найбільший вигин обуха клинка вверх від умовної лінії, що з'єднує вістря клинка і верхній край руків'я, не повинен перебільшувати 15 мм (див, схему 1);

Сообщение **Nataliia** » 23 янв 2008, 12:22

Egor писал(а):
Гребенщикова Наталия писал(а):А относительно дополнения о 70%, так это даже не "дополнение", именно так записано в Методике.
Или я слепой, или у меня какая-то ущербная версия методики
Гребенщикова Наталия писал(а):Саровский Сыч признан хозбытом лишь по той простой причине, что толщина пятки составила 3,2 мм...
Наташа, а что за цифра 3,2мм? Вроде 2,4 и 2,6мм везде фигурирует.

Мне зачитывали непосредственно с рабочего экземпляра Методики. Из этого следует: вряд ли то, что доступно СЕЙЧАС широкому кругу - есть 100% верно..

Сообщение **Kreol** » 23 янв 2008, 12:38

Гребенщикова Наталия писал(а):Мне зачитывали непосредственно с рабочего экземпляра Методики. Из этого следует: вряд ли то, что доступно СЕЙЧАС широкому кругу - есть 100% верно..

А как же тогда с этим?

Max писал(а):Для внесения ясности - при проведении экспертизы эксперт руководствуется, в первую очередь "Методикой криминалистического исследования холодного оружия и конструктивно схожих с ним изделий" от 15.01.1999 г. Никаких иных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения экспертизы и устанавливающих критерии холодного оружия, в настоящее время в Украине НЕТ.

Сообщение **crossf** » 23 янв 2008, 12:42

Kreol писал(а):А как же тогда с этим?

У них Методика с дополнениями по состоянию на 2004 г., у нас исходная версия..

hlupik · Сообщение **hlupik** » 23 янв 2008, 12:57

давайте обратимся в суд за разъяснениями?
кто будет ответчиком? скажите конкретную организацию..

я лично напишу позовну заяву...и подам...
мне это интересно --мусор выметать из органов...

Egor. · Сообщение **Egor.** » 23 янв 2008, 13:01

Гребенщикова Наталия писал(а):Мне зачитывали непосредственно с рабочего экземпляра Методики. Из этого следует: вряд ли то, что доступно СЕЙЧАС широкому кругу - есть 100% верно..

Хм... Иногда я жалею, что не работаю хакером

Сообщение **crossf** » 23 янв 2008, 13:02

Гребенщикова Наталия писал(а):Мне зачитывали непосредственно с рабочего экземпляра Методики. Из этого следует: вряд ли то, что доступно СЕЙЧАС широкому кругу - есть 100% верно.

Можно уточнить номер пункта Методики, где про эти 70% говорится?
А еще лучше было бы получить в электронном виде ее действующую редакцию.. Если есть возможность.

Сайт · Сообщение **cornel** » 23 янв 2008, 13:03

У меня очередной приступ псевдо-ХО-боязни. Я как вполне законопослушный гражданин в очередной раз чувствую абсолютную свою незащищённость. Вот повезу я нож эксперту, чтобы знать, что не нарушаю закон, нося его, а у меня его найдут (не будем вдаваться в нюансы - как и почему). И все мои знания положений Методики (которая как мы выяснили документ ДСП) не помогут мне, особенно с учётом существования "дополнений".
Статья есть, эксперты есть, продукция есть и доступна - а я не знаю как сделать так, чтобы удовлетворить свои потребности и не нарушить Закон!
По конкретному сабжевому ножу - я все-таки не понимаю его назначения и необходимости ношения в барсетке, пусть даже и в сумке. Именно эта неадекватность (по-моему) и мотивирует экспертов/следователя "крутить" коллегу.
сесть за 20 грн - это просто непостижимо... или бабло опять должно победить "зло"?

hlupik · Сообщение **hlupik** » 23 янв 2008, 13:39

а какая разница зачем я ношу с собой нож?
это мои проблемы и мой выбор...и он никого не.....

есть закон...а что за закон -- неизвестно...
а эксперт в лекции утверждает -- все пучком...

вот пучком и закроют...понадейся на такие лекции...
это еще хорошо что совпали эти темы...
и открылось истинное положение вещей...

так кто скажет что за предприятие будет ответчиком?
ведь есть СМ и чекисты на форуме...

Сайт · Сообщение **cornel** » 23 янв 2008, 13:57

sann_ukr
никого не интересует, откуда Вы его взяли. В крайнем случае - продавцы откажутся от предлагаемой мною версии. Контрольных закупок и экспертиз на всякий случай никто делать не станет.
Мой пост не имел целью оскорбить Вас глумлением над ценой изделия или самим фактом произошедшего.
А думать я стараюсь не "разами", а постоянно, поэтому и говорю об очередном приступе осторожности.