Устинов про кукри

Сообщение **kuhuk** » 07 май 2008, 12:17

Уважаемые, если если у вас появился доступ к эл. версии Устинова, не могли бы вы его как-то показать? Или хоть ответить на вопрос какой там кукри описан как боевой? Его ТТХ?

Сообщение **Nataliia** » 07 май 2008, 18:07

"............Аналогичные ножи народов ЮгоВосточной Азии также отличаются своеобразием форм. На рис. 33, 34 представлены малайские ножи с длиной клинков 300—400 мм при толщине 5—7 мм. На рис. 35 показан боевой нож гурков — одной из народностей Непала. Его клинок имеет длину 400 мм и более при толщине у обуха до 10 мм. Рукоятка обычно из твердых пород дерева или роговая. Нож носит название «кукри», что в переводе означает большой кривой нож. Своеобразием форм и украшений характеризуются также индийские (рис. 36—38), испанские (рис. 39, 40) и другие ножи. Национальные ножи некоторых народов в соответствии с их традициями имеют узко специфическое назначение................."

Сообщение **crossf** » 07 май 2008, 18:33

Ну и собственно, рисунок 35

Сообщение **Aleks** » 07 май 2008, 22:12

400 мм клинок - выходит, что практически все оригинальные непальские кхукри в 8...10 дюймов оружием не являются?

А вот колд Стиловская под вопросом...

Наталья, спасибо ОГРОМНЕЙШЕЕ за разьяснение по кхукрям

С уважением.
Алекс.

Сообщение **Nataliia** » 08 май 2008, 09:49

Обращайтесь

Сообщение **kuhuk** » 08 май 2008, 10:08

Да, спасибо большое!

И последнее уточнение - этот национальный нож у Устинова проходил как ХБ, я правильно понял?

Сообщение **crossf** » 08 май 2008, 10:10

kuhuk писал(а):этот национальный нож у Устинова проходил как ХБ, я правильно понял?

Не факт.

Гребенщикова Наталия писал(а):боевой нож гурков

Egor. · Сообщение **Egor.** » 08 май 2008, 10:37

Ребята, по кхукри в книге Устинова никаких пояснений нет. Это можно заметить (правда?) по выше приведенным постам Натальи и crossfа.
Почему уважаемый автор назвал этот нож именно боевым, лично мне совершенно непонятно

. Дрова рубят, и тушки разделывают точно такими же.

В этой книге вообще нет технической части. Нет деления ХО/ХБ. Типа, упор - это Х см., холдняк - это Х х Х х Хсм.
Но книга весьма любопытна, в целом. Её привести в порядок после сканирования и распознавания текста, и можно будет выложить.

Сообщение **crossf** » 08 май 2008, 10:47

Egor писал(а):Почему уважаемый автор назвал этот нож именно боевым, лично мне совершенно непонятно

Ну как же, штатное вооружение гуркхов, потому и назвал.

Сообщение **crossf** » 08 май 2008, 10:55

Кстати, у бойца на фото кукри с клинком явно меньшим, чем 400 мм.

Сообщение **Aleks** » 08 май 2008, 10:55

Ага, но походу с клинком до 10...11 инчей можно делать/заказывать без проблем.

2 Crossf не только короче, но и тоньше - у боевых обух обычно не более 6 мм.

Сообщение **crossf** » 08 май 2008, 11:10

Aleks писал(а):Ага, но походу с клинком до 10...11 инчей можно делать/заказывать без проблем.

Скажем так, довольно смелый вывод. Если проблема возникнет, то все будет зависеть от эксперта.

Кстати, у Устинова еще есть про сувенирный кукри
"Однако понятие ножей сувениров не исчерпывается только такими миниатюрными изделиями. В число сувениров включаются также изделия, повторяющие традиционные национальные образцы, выполненные на соответствующем художественном уровне, но отличающиеся от оригиналов обычно значительно меньшими размерами и, как правило, значительно худшими боевыми качествами. Вместе с тем размеры таких сувениров нередко превышают привычную для нас величину, характерную для миниатюрных изделий. Например, сувенирный нож кукри, изготавливаемый в Индии, имеет общую длину 195 мм и более"

Вот и будет эксперт решать, сувенирный нож или боевой. Допустим, будет это 11 дюймовый кукри, 28 сантиметров клинок. Вроде как и не боевой еще (по Устинову), но уже совсем не сувенирный (опять же, по Устинову). Проверит - боевые качества на уровне, и может сделать вывод, что соответствует боевому.

Сообщение **Aleks** » 08 май 2008, 11:12

Мда. Дурдом и каламбур какой-то выходит.

Но 6...8 дюймов, то хоть нормально пройдет?

Сообщение **crossf** » 08 май 2008, 11:22

Aleks писал(а):Но 6...8 дюймов, то хоть нормально пройдет?

А кто эту таможню знает.. Разные были случаи, однажды был безвозвратно отобран Керш Милитари, не смотря на предоставленную справку ДНДЕКЦ. А тут даже справки нет, что на таможне говорить, если задержат - "вы неправы, почитайте Устинова, отдайте ножик пожалуйста"?

Сообщение **Aleks** » 08 май 2008, 11:29

Грусно, однако.

Сообщение **mrkooll** » 24 авг 2008, 22:29

У меня есть сертификат на Кхукри от ССО. Вот набил выдержки из него:

УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ
НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО0КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР

...

Загальна довжина ножа складає 400 мм.
Клинок ножа довжиною 275 мм, найбільшою шириною 55 мм, виготовлений з магнітного матеріалу сірого кольору. Товщина клинка 5,6 мм, заточка леза двохстороння - шириною від 1 до 2,5 мм з чітко вираженою лінією заточки, довжина п'ятки біля леза 22 мм. Закруглення леза догори і вигин обуха утворюють вістря, розташоване нижче осьової лінії клинка. Кут загострення леза - становить 66 град.

Руків'я ножа складене довжиною 110 мм виготовлене з двох дерев'яних пластин, які кріпляться плащатим способом на хвостовик клинка за допомогою двох гвинтів. Форма руків'я вигнута з потовщенням до її країв. ...

....

При порівнянні розмірних характеристик та конструктивних особливостей досліджуваного ножа з графічними зображеннями об'єктів вміщеними в довідковій літературі встановлено його співпадання по формі і розмірах з ножами для розрубки м'яса - різновидом господарсько - побутових ножів, які до холодної зброї не відносяться.

P.S. В российском сертификате он "нож разделочный и шкуросъемный"

Сообщение **Aleks** » 24 авг 2008, 23:05

Да хрен их поймет этих экспертов. Могут и здоровенный экземпляр признать хозбытом. А могут и с клинком в 5...6 дюйимой холодняком обозначить. Тут все зависит от настроения эксперта - жесткой градации по кхукри ведь нет.

З.Ы. я в принципе согласен и на клинок в 5...6 дюймов - для походного ножа-универсала этого достаточно. А форма дает возможность использовать его как легкий вспомогательный топорик даже при таких небольших размерах. Но эта неопределенность с ХО-не ХО все желание и отбивает. Ведь он мне нужен в первую очередь для таскания и пользования, а не для висения на стене.

За выдержки из заключения спасибо.