Интересная статья.

[Egor.]

Нашел в сети замечательную, на мой взгляд, статью, которая полностью совпадает с моим мнением.
Обсудим?

ПРО НОЖИ
Это не попытка продолжить вечный спор "Какой нож нам нужен", который шел, например, в "Солдате удачи" минимум два года. Это, скорее, попытка системного анализа, где и что можно взять готовым, вместо того, чтобы в сотый раз выдумывать велосипед с квадратными колесами.

В любой области знаний есть свалка "хорошо забытого старого", в которой, если покопаться, можно найти много полезного. Если повезет, конечно. Но рыться в старых запасах полезно, чтобы поминутно не изобретать велосипед. Старая патентная документация до сих пор полезна новым изобретателям, - хотя бы тем, что может объяснить ход мысли давно умершего разработчика. Что уж говорить о достижениях технической мысли многовековой давности, которые применяются до сих пор.

В первую очередь к такому "живучему антиквариату" относится холодное оружие и шанцевый инструмент, разрабатываемый до сих пор для силовых ведомств. При всей эффективности кинжального огня из автомата, спрос на ножи и тесаки не падает. Сколько колюще-режуще-рубящего железа разработано только в последнее десятилетие XX века - уму непостижимо. А казалось бы, бери готовые, за сотни лет отшлифованные идеи и применяй. Но нет. Проще выдумывать все заново, закачивая лишние деньги в разработку.

Рискуя навлечь на себя массированный огонь критики, утверждаю: все, имеющее рукоять и стальной клинок, уже единожды было изобретено, и большая часть - еще в бронзовом веке. Когда жизнь человека зависела в немалой степени от надежности его холодного оружия, поиск идей и технологий шел куда интенсивнее, чем сейчас. В результате, как ни крутись современные дизайнеры, они никак не смогут выйти из круга решений, разработанных во времена бронзовых мечей и кожаных доспехов. Единственное достижение XX века - сопромат, позволяющий теоретически обосновать рациональную форму, найденную когда-то "методом тыка", да новые сплавы, увеличившие износостойкость.

Дизайнер - он стоит дороже, чем архивариус. Кто сейчас вспомнит, как устроена критская бронзовая кираса? Фирма "Дюпонт" выпускает кевларовые бронежилеты с устройством плеч, прямо копирующим ее бронзовый наплечник. Фирмы выпускают много интересных ножиков для гражданских пользователей, один другого страшнее, почти все кинжалы. Кого-то заинтересовал пятисотлетний опыт эксплуатации кинжала как оружия самообороны в средневековых европейских городах - какая форма клинка оказалась самой рациональной, какие габариты эфеса, какое крепление ножен? Нет. Проще, наверное, ломать голову, перебирая формы, разработанные с нуля. А надежда на то, что клиент сам знает, что ему заказать - просто ожидание умного дяди, который придет и все объяснит. А нет его. Умный дядя сам учился в той же школе, и мыслит теми же штампами плохого боевика.

Исторический опыт хорош хотя бы тем, что это бесплатная статистика боевого применения образцов, без затрат на изготовление пробной партии, снабжение ею контрольной группы, опрос пользователей и обработку опыта. В нашем случае нужно только думать, сразу перейдя к последней ступени. Даже обобщение опыта уже сделано без нас: в Европе учебники по фехтованию, обобщающие боевое применение самого разного оружия, от кинжала до двуручного меча, появляются с XII в., что гораздо доступнее и ближе, чем таинственные трактаты по ниндзюцу и кунфу, на святой вере в которые воспитан едва ли не каждый второй армейский рукопашник. Не тогдашних мастеров вина, что Европа поставила на огнестрельное оружие и с XVIII в. загнала холодное на периферию конструкторской мысли. Даже теперешнее оживление на рынке "дамаска" и "булата" не в счет - до тех пор пока клинки остаются авторской продукцией художников, а не массовым производством для нужд боя. Это, скорее, не возврат внимания к холодному оружию, сколько давно идущий рост интереса к старине вообще, со всеми псевдоисторическими клюквами.

Получается интересная тенденция, кстати, тоже не вчера начавшаяся, идущая весь XIX век: как только непосредственное выживание на поле боя перестало зависеть от холодного оружия, и оно стало также статус-символом и инструментом, за его разработку берется кто угодно. Результат известен всем, его еще классики расписали во всех подробностях, что получается, когда пироги печет сапожник, а сапоги тачает пирожник. Каждые пятнадцать-двадцать лет XIX века принимается новый образец палаша и новая сабля, без осмысления, чем был плох старый образец и хорош новый. Ни одного интересного армейского ножа до II Мировой войны, хотя производители финских ножей дорастали до звания "поставщик двора Его Императорского Величества" (высшая степень качества в царской --). Америка на рубеже XVIII и XIX вв. разрабатывает боуи, который гораздо больше оружие, чем инструмент, причем хорошее оружие. В -- казаки-пластуны ходят с кавказскими кинжалами, а остальным, вроде бы, боевой нож и не нужен. Первая Мировая показала, что это не так, но все-таки окопного холодного оружия в -- сделано не было. Валентин Катаев в одной из книг роняет факт, где-то срисованный с натуры: для траншейного боя приходилось укорачивать вдвое офицерскую саблю, или всеми правдами и неправдами добывать морской кортик. В советское время лучше не стало, ведь так часто поминаемый "нож разведчика" (девичья фамилия - финский нож) морально не мог устареть по единственной причине: классика не стареет.

Интересно, что как только начинается серьезный спрос на оружие рукопашного боя - сразу же готовые образцы задвигаются в дальний угол, и люди просто идут в полковые мастерские сделать то, что действительно нужно, восстанавливая хорошо забытое старое. Примерно так, по идее, появлялись траншейные ножи Первой Мировой. А австрийцы, когда подперла нужда, тут же вспомнили, что для противодействия лезущему на тебя англичанину или русскому нет ничего лучше удара по голове, и возродили средневековый моргенштерн, насадив на черен что-то вроде большой втулки с шипами. Пехотная лопатка, которую в то же самое время стали применять в рукопашной, была насажена на черен точно так же, как средневековая алебарда, через трубку с длинными накладками. (Попробовал бы кто-нибудь обороняться той "лопаткой", которую предлагают теперешние военные магазины, насаженным как лопата для копки картошки.)

Чуть позже, ко II Мировой, английский нож Файрберна-Сайкса, инстинктивно или сознательно, копировал средневековый стилет. Может быть, поэтому получилась на редкость удачная форма, которую не удалось испортить ни одной "модернизации". Сейчас идет бурное производство самых разных железок, которые иногда назвать боевым ножом необычайно трудно. Стилистика этих предметов упорно привязывается к трем основным моделям: финке (НР-43 и клоны), саперному тесаку (ОЦ-90 и прочие тупоконечные зазубренные обухи) и заморскому мачете, с легким уклоном в сторону непальского кукри, модного, похоже, в некоторых спецназах. Есть, правда, пословица: "из-за деревьев леса не видно". Давайте посмотрим, господа, может, что называется, гражданский консультант что-то накопает в том самом историческом опыте.

Так что же нужно человеку, у которого кончились патроны в схождении в упор, или когда нужно тихо кого-то убить, или когда нужен удобный инструмент? "Штык-ножницы" от АК как серьезное оружие отпадает, все знают почему. Начнем танцевать от печки. Для чего нужен нож в рукопашном бою? Для удара на поражение, обычно колющего, хотя иногда удается сделать режущий или рубящий. Параметров, определяющих удобное колюще-режуще-рубящее оружие, не очень много, их достаточно просто задать, опуская экзотику типа высосанного из пальца применения в качестве "самостраховки на льду" (там, где приходится ходить по горному склону, лучше не экономить на альпенштоках, как показывает практика тех же "зеленых беретов"), или компаса в рукояти.

Итак, нож должен быть с удобным клинком - не очень коротким (не менее ширины ладони), чтобы достать до сердца, не очень кривым (диктует единственный хват), не очень длинным (пропадает удобство удара в тесноте), не очень осложненным всяческими выступами (опять же, нужен разный хват), с удобным балансом (сказано на эту тему было много, повторяться не буду) и с удобной рукоятью - не скользящей в руках, с минимальной безопасностью от соскальзывания пальцев на клинок, без сильно выступающих деталей, мешающих перехватить оружие по-другому или даже способных травмировать кисть. "Вспарыватель" на клинке и пенал в рукояти относятся к архитектурным излишествам, которые, конечно, улучшают имидж разработчика, но пользы приносят сравнимо с пресловутыми пятым колесом и пятой ногой.

Вспоминая опыт древности, можно сразу назвать навскидку несколько моделей, которые прекрасно подходят под условия. Это, во-первых, традиционный пукко, известный как финка. Но - финской, а не русской выделки. С тех пор, как его отдали на откуп уголовным дизайнерам, он оброс таким количеством "фенечек" и "примочек", не нужных ни для чего, кроме привлечения покупателя, что потерял первоначальную простоту и лаконичность идеального оружия-инструмента. У исходного образца даже не было выступающего навершия или загиба рукояти - зацепом для пальцев работало небольшое "брюшко" рукояти и легкая выборка сразу за ним, эту же схему успешно применяли те же Файрберн и Сайкс. Вспарыватель был чисто символическим, и нужен был лишь для удобства отделения шкуры. Притом, именно эта скромная форма стала той печкой, от которой плясали конструкторы как у нас, так и в других странах.

Другая форма, почему-то смешанная в сознании с финкой, это боуи (bowie). Но боуи в XVIII в. делался сразу как оружие серьезной поножовщины, с возможностью применения как охотничье оружие, например, для обороны от медведя (правда, за всю историю зафиксирован один полулегендарный случай убийства медведя этим ножом). Боуи длиннее (длина его клинка приближается к полутора длинам рукояти, у финки клинок и рукоять примерно равны), имеет мощный упор для пальцев, а главное - у него другой профиль клинка. Обух ножа имеет очень длинный и пологий заточенный скос (около половины длины), причем без извращений в виде вспарывателя в форме крутой дуги, а прямая режущая кромка не образует одну линию с рукоятью, а слегка выступает со стороны пальцев, так что и без того неплохо отбалансированный нож получает легкое смещение веса вперед, усиливающее режущий и рубящий удар в прямом хвате. Таким ножом можно не только резать и колоть, но и защищаться от удара с помощью фехтовальных защит. Он, конечно, выпадает за габариты финского ножа, но все же гораздо меньше и удобнее большинства ножей для выживания. Напомню: те клонируют тот самый нож, который Сильвестр Сталлоне с мастером-ножевиком разработали специально для показа в кино, и лишь пошел в серию благодаря рекламе фильма "Рэмбо".

Однако, боуи, как и многое другое американское, сам по себе лишь фантазия на тему идеи, пришедшей с эмигрантами. Если присмотреться к его профилю, то мы увидим, что он применялся в Европе за пятьсот лет до Джорджа Вашингтона. Я имею в виду старую, но незаслуженно забытую форму немецких однолезвийных кинжалов - Dolchmesser. Происходя еще от древнегерманских боевых ножей скрамасаксов, они унаследовали от них характерный профиль клинка - прямое лезвие и выпуклая спинка, плавно сходящая на острие. Мы, воспитанные на уже десятках "поколений, выбирающих финку", привыкли, что боевой нож должен иметь выпуклое лезвие, а между тем в Древней Руси, да и Европе в целом, очень много поясных ножей были именно такие - прямое лезвие и горбатая спинка клинка.

Откровенно говоря, выпуклым лезвием в хозяйстве разве что кожу удобно кроить, а для точной резки кончиком выпуклая спинка намного удобнее, и не выворачивается кисть. Строгать прямым или чуть вогнутым лезвием тоже не в пример удобнее. Для боевого применения такой дизайн тоже очень кстати: при прямом хвате для колющего удара от себя не нужно выгибать кисть, а режущий удар сам себя заглубляет в тело. Будучи заткнут куда-нибудь без ножен, слегка вогнутый нож не прорежет ни голенище, ни пояс. Поэтому-то многие народы заигрывали с вогнутыми боевыми ножами, от ассирийцев и древних греков до турков с их ятаганами. Да, вогнутый клинок сильнее застревает в теле, если им рубить. Но мы-то говорим не об абордажных саблях, а о коротких, в пару ладоней, ножевых клинках.. Кстати, длина и вогнутость не мешает спецназам широко использовать, например, непальский кукри, общей длиной до предплечья (см. "Солдат удачи" №1 2000 г. "Иорданский спецназ"). А кукри, в свою очередь, повторяет дизайн русского подсайдашного ножа (XV в.), и греко-фракийско-кельтского тесака махайры, или фалькаты (XII-II вв. до н.э.), которая была в античном Средиземноморье рубящим оружием номер один. Интересно, сознавали ли авторы мачете "Бобр", что их детище никакое не мачете, а довольно откровенный перепев изделий древнегреческих оружейников?

Так вот, немецкие долхмессеры все Средние века были основным легальным оружием самообороны, поскольку мечи носить в европейских городах было запрещено рано и сразу. Правда, раз уж основной формой работы у оружейников всегда было "чего изволите?", то, когда спрос на поясные ножи прошел, о долхмессерах благополучно забыли. А зря.

Для более длинных клинков, приспособленных равно для рубящего удара, заготовки лозы и устройства лагеря, есть не меньшее, а, пожалуй, большее количество рецептов, которые "можно пойти и отоварить в ближайшей аптеке", ведь рубящий удар, наносящий большее шоковое воздействие, был одной из основных функций боевого оружия древности.

Так, рубящие клинки делались не обязательно длинными, но обязательно -!- не прямыми и не ровными, чтобы использовать, кроме правила рычага, еще и особенности баланса изогнутого клинка. Самый простой колюще-рубящий клинок имел профиль веретена, причем ровно посередине расширение было у преимущественно колющих клинков (минус разработчикам тесака "Смэтчет", - впрочем, американцам простительно не знать истории), а у клинков, допускающих полноценный рубящий удар, оно было смещено к острию. Сравните профиль "Смэтчета" и профиль гоплитского меча, бывшего основным колюще-рубящим мечом средиземноморской фаланги.

Более серьезно проработанный дизайн был у уже упомянутой махайры-фалькаты. Притом, длины в 50 см с лихвой хватало, чтобы применять ее в коннице. Тот же веретенообразный профиль был очень рационально изогнут, помогая как колющему, так и рубящему удару. Кулак был защищен кулачной скобой, которая и закрывала пальцы, и давала за что зацепиться ладони, вытаскивая засевший клинок.

Кроме клинка, часто проблемы вызывает рукоять рубящего оружия. Как хочется изготовителю сделать простую цилиндрическую рукоять, которая так технологична и дешева! Как матерится пользователь, у которого клинок опять на пятом-шестом ударе повернулся боком, проскользнув в уставшей ладони. А между тем, ни одно нормальное рубящее оружие круглой рукояти не имело (ау, создатели "Бобра", ЛС-93 и НД-90!). У колющих клиночков - сколько угодно, при клинке шириной в палец. Никто не делал и квадратных рукоятей, которые тоже прокручиваются (ау, "Тайга" с хорошим клинком и ужасной рукоятью!). Обычное поперечное сечение рукояти - овал, слегка приплюснутый на концах. К тому же, не запредельная толщина - когда еле-еле сводятся кончики указательного и большого пальцев, о каком чувстве клинка может идти речь! Посмотрите толщину рукояти слесарного молотка - это оптимум, который превышать можно не более чем на пару десятых. Это все сабли, все мечи, все тесаки. Никто не хотел рисковать, хватая круглую рукоять - ценой случайного удара плашмя была жизнь. Это не говоря уже о таких тонкостях, как постоянное чувство ориентации лезвия, которое должно быть у каждого мастера боя на ножах. Каждый раз, когда рукоять оказывается круглой, почему-то оказывается, что либо оружие проектировал неуч, ни разу не пользовавшийся своим детищем, либо оно насквозь парадное, и к основному применению не предназначенное. Кстати, круглые сечения древка всяческих алебард ни о чем не говорят - двуручное оружие гораздо легче удержать в нужной плоскости. А те же китайцы и японцы частенько делали древковое оружие (даже посохи) граненым, для лучшего контроля.

Для шанцевого инструмента, который имеет шансы стать боевым, кстати, все эти закономерности тоже остаются в силе. Вспомните, какой формы поперечное сечение хорошо сделанного топорища. Представьте себе, как удобно точно бить кувалдой, насаженной на круглый черен от лопаты. После этого решите, каково пользоваться круглой рукоятью ножа, с какой угодно насечкой и накаткой, если на руках обледенелые перчатки по случаю зимы. Кстати, опять пример из истории. В Столетнюю войну англичане применяли интересный вариант алебарды, с вогнутым лезвием и верхним краем топора, который загибался вперед. Называлось это изделие "билль" (bill), то есть клюв. И конечно, было на обычном круглого или граненого сечения древке. Но при том, был у них в армии и универсальный шанцевый инструмент, который сводился к лезвию билля на короткой рукоятке. Догадайтесь с одного раза, какое было сечение у этой рукояти? Правильно, какое угодно, но не круглое.

Итак, "есть многое на свете, друг Горацио...", что можно уже сейчас воплотить заново, попросту отксерокопировав старую гравюру и отдав ее в цех. Вопрос лишь в том - нужно ли это кому-то. Гораздо проще накормить десяток разработчиков безнадежно уродливого тесака, чем загрузить работой одного библиотекаря. Интересно, хотя бы в отдел военной литературы "Ленинки" дизайнеры холодного оружия заглядывают?

Пoсадник

(взято здесь)

[Carlito]

Статья достаточно толковая и правильная - все разжовывается с чисто практичной точки зрения. Правда подход с неким элементом именно боевого применения. Но это нюансы. Раскритиковывается - так называемая дизайнерская мысль (или изврат в отдельно взятых случаях).
Но если мы будем говорить о практике (работа, бой и т.д.) - подход должен быть именно такой.
Но!!! Нож для многих людей (а для нас в частности) давно перестал быть просто инструментом - для многих это предмет коллекционирования. И в этом случае как раз и работает ход дизайнерской мысли - заинтересовать покупателя. А еще давай не забывать, что очень много мифов и легенд создано кинематографом, литературой и дворовыми расказами и пересудами. Вот на эту категорию людей и обращены всевозможные дизайнерские изыски.

[Immortal]

Понравилось.
Уже хочу http://www.tuerkenbeute.de/sam/sam_waf/D42_de.php

[Carlito]

Immortal
мне в этом плане больше ножи гаучо нравяться - многие из них геометрией своей с Dolchmesser очень схожи (что и не удивительно - кто покорял и заселял новые земли? выходцы из Старого света. А часто, теже европейские компании налаживали поставки и искали рынки сбыта среди поселенцев и переселенцев. фактически "насаждая" новые виды оружия - пример известные томагавки, которые поставлялись индейцам из Франции и Англии). Писал как-то по ножам гаучо мини-статью (www.carlito.io.ua/story.php или здесь http://knifeclub.com.ua/forum/viewtopic ... %BE#p60683). Правда сейчас io.ua чего-то глючит.
Также в этом (именно историчесом плане - опробовано временем) интересны шотландские скинду, канарские ножи, испанские навахи. Да и фактически любой вид ножа или ХО присущий той или иной народности или региону.

А статья, в общем-то, правильная, но как бы принижает заслуги современных дизайнеров.

[Alexandr]

Даже до конца дочитывать не стал изобретать что-то новое, сравнивают с пятым колесом. Я как человек не ровно дышаший :P на холодное оружие, очень трепетно отношусь к различным формам, и тех. характеристикам ножей, хоть и не профессиональный ножеделатель, или 100% найфоман но меня одни ножи приводят в восторг, другие просто приятно подержать в руке, остальные какието не правильные, на четвёртые просто наплевать, пятые даже в руки брать не хочется а если честно то каждый нож в своей ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ диктует своё настроение владельцу, и после этого в этой статье мне грубо говорят "Да нах ты мил человек паришся, по интернету лазишь, новинки ищешь, на форумах торчишь, на выставках да в магазинах железяки в руках вертишь остановись, одумайся, на тебе нож по форме на напильник похожий, тока с гардой ну и иди, ИДИ ДОМОЙ!!!, положи его в полку под стекло к двадцати такимже, и любуйся ими хАрошими, какой в руку не возьми, ну ууууддддддообббнныййййй, що песец ведь рукоять та от напильника, а другая тебе не нАдА, под любой хват подходит , да и вообще с начала цивилизации, человек кроме как такими заточенными ЖАЛЯЗЯКАМИ не кого, и не чего не резал, так що не выёб......ся, бери что дают,ИБО ОНО ПРОВЕРЕННО МНОГИМИ ВЕКАМИ, как и зубная щётка, консервный нож (обходились ведь както древние люди, без консервных ножей )ты ЧЁ консерву обычным ножом открыть не сможешь??? тебе обязательно чего-то выдумывать надо? ФИГУ вот тебе напильник заточенный с ГАРДОООЙЙЙЙ, ты им не только консерву, даже танк вскрыть сможешь "
П.С. сори многа букф, но както-так

[Carlito]

Alexandr
Эк Вы погорячились.
Не все там так однозначно, хотя как я и упоминал выше:А статья, в общем-то, правильная, но как бы принижает заслуги современных дизайнеров.
И еще:
Но!!! Нож для многих людей (а для нас в частности) давно перестал быть просто инструментом - для многих это предмет коллекционирования. И в этом случае как раз и работает ход дизайнерской мысли - заинтересовать покупателя.

И, я думаю, никто не будет возражать если нож удобный в работе и т.д., а еще и красивый - то работать им приятнее.

[Alexandr]

Alexandr
Эк Вы погорячились.
Не все там так однозначно, хотя как я и упоминал выше:А статья, в общем-то, правильная, но как бы принижает заслуги современных дизайнеров.
И еще:
Но!!! Нож для многих людей (а для нас в частности) давно перестал быть просто инструментом - для многих это предмет коллекционирования. И в этом случае как раз и работает ход дизайнерской мысли - заинтересовать покупателя.

И, я думаю, никто не будет возражать если нож удобный в работе и т.д., а еще и красивый - то работать им приятнее.

+ 1
Но если логично подумать, то любые исторические формы ножей диктовались, теми или иными условиями время, место, народность, приблизительно так:
Япония - чем обусловилась форма танто, ума не приложу но то что нигде, и не когда подобные формя и больше не встречал, наводит на мысль, о их (всмысле Японцев) внеземном происхождении
Азия - ятаганная форма, эх да на коне да с ветерком, как тут другой помашешь, конница была самая развитая (не имею ввиду численность) и укомплектовання часть армии, да и менталитет ставил коня на одну ступень с человеком, "Нет коня - не батыр"
Средневековая европа - Прямые формы, в большинстве заточенны с обоих сторон, тяжёлые, кончики скругленны. А чем другим можно провалить кольчугу, с кирасой, только мечём весом килограм в 10-12
Про Африку молчу, коней нет, кольчуг не носят - кпьё-палка-металка самый раз.
Вобщем исторически форма клинка подходила только под определённую схему применения, и навешивать ярлыки что мол изобретать больше нечего по моему глупо, раскажите это Кочергину с его ндк17, или В. Кондратьеву с его "кондратом". Сразу прикрыл голову от табуретки в виде "А КАНДРАТ ПАХОЖ НА ДРЕВНЕЕГИПЕТСКИЙ КАКОЙТО ТАМ РИТУАЛЬНЫЙ МЕЧЬ" да все ножи чемто похожи, например у всех есть ТРИ СУПЕР СХОЖИЕ ЧАСТИ
1 - ДЕРЖАЛО
2 - ПЫРЯЛО-РЕЗАЛО
3 и ПЕРЕМЫЧКА
И я рад что есть люди, которые немного шыре смотрят на эти части, и оружие они делают не на средневековой каменной наковальне, "Чаво палучицца то и заточу" а в мастерских, да хоть на коленке но с другими материалами, оборудованием, методами, техниками и т.д и т.п. всё не перечесть и выходит из по их рук ножи, да такими в окопе не навоюешь, НО хулигану ваву легко, Да таким на коне не помашешь, НО какой рез агресивный, какая геометрия, всё до градуса выверенно, ДАВ таким сепукко не получится, зато какой нож походный, клас просто обух, спуски, колышки разлетаются, рыбка сама чистится, про консервы молчу (открывачька есть )
Есть различия в формах не спорю - танто - кукри - боуи - ятаган - наваха - стилет и т.п. но и останавливатся на месте тоже не надо, да и условия та поменялись.
Вобщем всё имхо, НО Я ОДНИМИ ФИНКАМИ СЫТ НЕ БУДУ

[Carlito]

НО Я ОДНИМИ ФИНКАМИ СЫТ НЕ БУДУ

Тут таких подавляющее большинство.

[deily]

Alexandr
Сразу прикрыл голову от табуретки в виде "А КАНДРАТ ПАХОЖ НА ДРЕВНЕЕГИПЕТСКИЙ КАКОЙТО ТАМ РИТУАЛЬНЫЙ МЕЧЬ"

Да на шинковку он похож. И функционал соответственный...

[ANDI]

"...Впрочем, штык во многом утратил свое значение. Теперь пошла новая мода ходить в атаку: некоторые берут с собой только ручные гранаты и лопату. Отточеная лопата - более легкое и универсальное оружие, ею можно не только тыкать снизу, под подбородок, но прежде всего рубить наотмашь. Удар получается более увесистый, особенно если нанести его сбоку, под углом, между плечом и шеей; тогда легко можно рассечь человека до самой груди. Когда колешь штыком, он часто застревает; чтобы вытащить его, нужно с силой упереть ногой в живот противника, а тем временем тебя самого свободно могут угостить штыком. К тому же, он иногда еще и обламывается..."
(Э.М.Ремарк "На западном фронте без перемен".)

Для меня на первом месте - классический puukko. Типа такого:

НО Я ОДНИМИ ФИНКАМИ СЫТ НЕ БУДУ

И это так. Полностью согласен.

[sib]

Есть пара здравых мыслей, но совсем не ориигнальных. В целом статья просто набор банальностей и теоретизирований.
Главный недостаток - в одну кучу смешаны, вплоть до противопоставления, два совершенно разных подхода:
прагматичный и утилитарный взгляд на нож (другое ХО), как на оружие и/или инструмент, тем более массовый
взгляд увлеченного человека, со всей его эмоциональностью и субъективностью

[Nerv]

Статья хороша. Жаль без иллюстраций

[Max]

Есть пара здравых мыслей, но совсем не ориигнальных. В целом статья просто набор банальностей и теоретизирований.
Главный недостаток - в одну кучу смешаны, вплоть до противопоставления, два совершенно разных подхода:
прагматичный и утилитарный взгляд на нож (другое ХО), как на оружие и/или инструмент, тем более массовый
взгляд увлеченного человека, со всей его эмоциональностью и субъективностью

+1 Начинают утомлять подобные статьи, где авторы пишут так словно поучавствовали как минимум в половине войн на этой планете за всю известную ее историю, и лично испробовали все вооружение оценив его преимущества и недостатки.

[Carlito]

Max
Это статья. Всего лишь статья, которую писал всего лишь человек. Пусть и эмоциональная статья. Пусть увлеченного ножами и ХО вобще человека. Но, здравые мысли в этой статье есть. И, заметь, человек не просто высказал свою мысль с точки зрения "я сказал и все" (типа истина в последней инстанции), а сказал и обосновал почему это так. Обосновал, пусть и с некоторыми допусками и со "своей колокольни", но все же привел аргументы почему он считает именно так. И, давай не забывать, что в 70-80 процентах случаев любая статья является мнением автора. В данном случае действительно чисто утилитарное и прагматичное, но это мнение автора.

Немножко в сторону, но все же по теме.
В теме про "Методику-2009" поднялся вопрос про керамбит - мол не для чего не годен, кроме как резать людей в рукопашной схватке. А теперь вопрос - много ли людей, которые причисляют керамбит к человековредительному предмету пробовали им что-то делать? Я думаю, что нет. И если я скажу, что керамбит в мирной жизни находит массу применений (никакой самообороны, а только хозбыт нужды), как ты думаешь, какой поток критики на меня обрушится. Причем я смогу аргументировано обосновать свое мнение - основанное на личном опыте.

С некоторыми вещами в статье я тоже не очень согласен - мол нафиг нужны дизайнеры типа все придумано до них.
Но в целом автор статьи показал, что очень многие люди делают свой выбор не то чтобы осознанно, а основываясь на стереотипах из кинематографа, книг, каких-то легенд, слухов и пересудов. Вспомни сам, сколько людей считают верхом ножестроения огроменный тесак в стиле "рембо". Не знаю как там у вас при выборе покупателями ножей, но то что видел лично во многих магазинах - народ первым делом берет огроменные ножи и тесаки (с кишкодером на обухе, с кровостоками и прочим приблудами тактико-кинематографических ножей).

Общался с несколькими людьми (фактически жертвы стереотипов), у которых самая лучшая сталь это зековская и золингеновская (причем, что такое Золинген они не знают). А ножи, сделанные из этой стали, начинают разваливать гвозди и железнодорожные костыли пополам (от шляпки к острию) на растоянии двух сантиметров от самой шляпки. Забыл еще про ножи из клапана паравоза.
Большинство этих стереотипов (кака я уже когда-то писал) заложены с детства - мега-боевики, рассказы друзей мальчишек и т.д. - т.е. очень сильные впечатления, которые как-будто вырезаны на подкорке головного мозга, и в ней, и под ней тоже.
Мое мнение, автору только спасибо можно сказать за многие вещи, которые он в статье приводит.

На всякий случай , все, что я написал - мое личное субъективное мнение и, возможно, ошибочное, и не совпадающее с мнеиями других людей. Но мое.

[Max]

Я не о том.
Автор прводит примеры ножей и говорит, вот этот мол отличный нож для боя, а вот этот нифига не отличный. Он ими всеми дрался? Или древние делали ножи кривыми, потому что думали что ими кишки выпускать лучше. Да откуда он знает, что они там думали? Может они как раз стали жертвой пиара какаго-то ушлого торговца, который всем рассказывал, что эти майхары сделал афигенный майхаровый дизигнир, и что майхары эти разработаны на основе боевого опыта полученого в ходе спартано-перского конфилкта при Фермопилах?
Вот это раздражает.

[Kart]

В статье автор вроде приближается к мысли о том что - "всё течет, все меняется..." Но к режуще-колющему почему-то это не применяет. А ведь спектр задач ножа в современной войне поменялся очень сильно.
И поменялось многое, и писалось об этом много, автор мне кажется немного зациклен на реконструкторстве и эпохе когда режущий предмет по большей части -оружие. От этого и весь уклон в рассуждениях. И хотя некоторая критика действительно в точку, общий ход мыслей явно из далёкого пришлого.
Автор обрушил свою критику в основном на девайсы современной х армии, мы же подсознательно проэцируем эту критику на всех ножевых дизайнеров современности

По круглым в сечении рукоятям - полностью поддерживаю, и в работе это неудобно.
Штык-нож АК именно как оружие для рукопашной - тут я читал отзывы людей воевавших, при всех недостатках в бытовом использовании, в бою себя показывал вполне достойно.
Однако в статье практически не упомянуты именно ножевые изделия, от того же НОКСа, Ворсмы, которые позиционируются как разработки для армии.

[Egor.]

Знаете, камрады, у меня такое впечатление, что вы невнимательно прочли статью.

Правда подход с неким элементом именно боевого применения... Раскритиковывается - так называемая дизайнерская мысль

Серега, там в эпиграфе, неслучайно поминается "солдат удачи". И везде в статье красной нитью проходит "боевой и рабочий" нож. Раскритиковывается не просто дизайнерская мысль, а непродуктивная дизайнерская мысль. Указываются пороки конструкции говорящие только о полной безграмотности "разработчика".
Простой пример, почему не дизигнят (не хочу использовать слово "разрабатывают"), скажем, топоры, а просто выпускают давно существующие модели? А потому, что топорами, в основном, работают, а не понтуются (а оптимальные для работы формы определились ой как давно). А тот кто рубит дрова не будет платить за понты. Это первое. Второе, топорами не пользуются "тактические" подразделения. Значит топор мегатактик не впарить ни госструктуре, ни впечатлительным топорофилам.
Однако, готов поспорить, заяви какое-нить ЦРУ/КГБ что им нужны топоры - сразу явится тьма спецов, с громкими заявлениями "я знаю ЧТО вам нужно!"

Вот Вадик правильно заметил

Автор обрушил свою критику в основном на девайсы современной х армии, мы же подсознательно проэцируем эту критику на всех ножевых дизайнеров современности

Действительно, на мой взгляд эта статья НИКАК не относится к "небоевым" скадням спая/кершо и т.д. Тут не идет речь о ножах... эм... "неутилитарных", что ли. И обсуждать далее в этом ключе - нет смысла.
Более того, автор упомянул о том новом, над чем действительно стоит работать: новые материалы и как следствие более рациональное соотношение веса/прочности; новые замки; ножны и т.д. То есть, то, что раньше не могли делать лучше чем сейчас.

А ведь спектр задач ножа в современной войне поменялся очень сильно.

А так ли сильно он поменялся? Хм
Вроде и кисть человеческая не претерпела изменений. И меж ребер если ткнуть - потечет кровь. И булки/консервы те же...

Автор прводит примеры ножей и говорит, вот этот мол отличный нож для боя, а вот этот нифига не отличный. Он ими всеми дрался?

Нет, и ты понимаешь что такого человека не может быть в принципе.
Но опыт общечеловеческий есть, и не пользоваться им глупо.
Вот тебе для примера, пример плохого ножа

Нам пополняют запасы патронов и ручных гранат. Штыки мы осматриваем сами. Дело в том, что у некоторых штыков на спинке лезвия есть зубья, как у пилы. Если кто-нибудь из наших попадется на той стороне с такой штуковиной, ему не миновать расправы. На соседнем участке были обнаружены трупы наших солдат, которых недосчитались после боя; им отрезали этой пилой уши и выкололи глаза. Затем им набили опилками рот и нос, так что они задохнулись. У некоторых новобранцев есть еще штыки этого образца; эти штыки мы у них отбираем и достаем для них другие.
...Когда колешь штыком, он часто застревает; чтобы его вытащить, нужно с силой упереться ногой в живот противника, а тем временем тебя самого свободно могут угостить штыком. К тому же он иногда еще и обламывается.

Э.М.Ремарк.

[cornel]

Кстати, сам Ремарк не воевал, поэтому это его изложение тоже малость наведённое "теми кто знает".

[Kart]

А так ли сильно он поменялся? Хм
Вроде и кисть человеческая не претерпела изменений. И меж ребер если ткнуть - потечет кровь. И булки/консервы те же...

В том смысле что допустим Д'артаньян c друзьями все же чаще брались в бою за холодняк, чем наши дедушки во время ВОВ, а в современных конфликтах зольдаты развитых стран, холодняком практически не пользуются именно в плане "засунуть под ребро"...

[cornel]

Так вроде именно это и печалит автора больше всего - малая вероятность использования по назначению сместила акценты и если вдруг придётся использовать нож по его прямому назначению - возможно разочарование.
Вот он и накинулся на нынешних дизайнеров и гуру, изобретающих нож, отринув опыт поколений, которые использовали его чаще.

[Kart]

Так вроде именно это и печалит автора больше всего - малая вероятность использования по назначению сместила акценты и если вдруг придётся использовать нож по его прямому назначению - возможно разочарование.
Вот он и накинулся на нынешних дизайнеров и гуру, изобретающих нож, отринув опыт поколений, которые использовали его чаще.

Так про ножи то он как раз и не упоминал почти... Всё больше про Тайги, Бобры и прочих мутантов режущего с шанцевым

А про то что все меняется, так можно вспомнить старые споры, что было лучше? Немецкий штык к маузеру или игольчатый штык от трёхлинейки? В итоге, мне кажется клинковый всё же полезней оказывался в комплексе, хотя игольчатый в штыковой атаке еффективней...

[Egor.]

ОФФ

Кстати, сам Ремарк не воевал

Эм... Ремарк воевал в Первую Мировую, именно на Западном фронте, около года.

[platon2]

Egor опередил

*В 1916 году был призван в армию, 17 июня направлен на Западный фронт. 31 июля 1917 года был ранен в левую ногу, правую руку и шею и провел остаток войны в военном госпитале в Германии.*

*ушел с гимназической скамьи добровольцем на фронт, пять раз был ранен*

[kuhuk]

как только непосредственное выживание на поле боя перестало зависеть от холодного оружия, и оно стало также статус-символом и инструментом, за его разработку берется кто угодно.

Каждые пятнадцать-двадцать лет XIX века принимается новый образец палаша и новая сабля, без осмысления, чем был плох старый образец и хорош новый.

Четко, емко, гениально просто и, увы, по-сути.
Именно статусный характер холодняка скурвил его идею.
Фамильные клинки японских мечей одетые в сабельные рукояти...

обходились ведь как-то древние люди, без консервных ножей

Консервный то нож разрабатывали под утилитарные задачи, но превратись он в предмет статуса королевского открывателя консервов - увидишь, во что он превратится - С30В минимум в термичке П.Босса!
Это как со штопорами. Есть веками проверенный штопор, а есть, то нечто, которое приняли на вооружение производители пафосной посуды и аксессуаров – не хватает только гидроусилителя и лазерного наведения. Штопор "педрини" меня вообще покорил. И не названием. 100% одноручная система, но... проблема в том, что он нужен только человеку с одной рукой.

И речь не идет о том, что поголовно современные разработки не правильные и таких как он умных, по архивам лазящих, тоже есть.
Речь о тенденции. Тенденция "выдумывания", захаращивания фигней старых идей и форм.
Автор пурист, а не реконструктор. Сторонник простых, проверенных решений, родоначальников последующих "выдумываний".

[Vlad Vic]

Немецкий штык к маузеру или игольчатый штык от трёхлинейки? В итоге, мне кажется клинковый всё же полезней оказывался в комплексе, хотя игольчатый в штыковой атаке еффективней...

еще один миф или не миф? -уже и не помню где читал-игольчатый штык эффективнее был для защиты пехотинца от лошади(мышц больше, силища плюс скорость), а так есть шанс уколоть и вытащить