Осторожно, ПриватБанк!

[kuhuk]

Сегодня юр.лицам разблокировали деньги, замороженные в Привате 19го утром.

[Milkman]

Установка была "не шатать".
Иначе смысл терялся.
Вот поэтому и нет особых проблемм с зарядкой банкоматов и тд.

[Nerv]

deily
вот всегда счита тебя умным, а тут такое...
и приче здесь ссссссср и 1920? можно ведь так начать Есть такая партия! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1 ... 0%B8%D1%8F!

Я думаю Nerv мог бы поделиться статистикой, какой приблизительный средне-суточный объем заряда скажем на 200 банкоматов.

смысл в этой инфе? кто хочет знать - и так знает

[Аlексей]

Заряжают только 500 (новенькие) И да,проблем со снятием никаких нет.

[OldRiy]

это если бы так аваль загружали - на весь город знаю только один банкомат, где можно крупными снимать, в остальных - только мелкими

[deily]

deily
вот всегда счита тебя умным, а тут такое...
и приче здесь ссссссср и 1920? можно ведь так начать Есть такая партия! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1 ... 0%B8%D1%8F!

а такая?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0.B8.D0.B8

[Nerv]

deily
видишь, партии были, беспартийные были, было и партийное и беспартийное медиа со своей брехней... а ты сюда ссср притянул. хотя да, сонласен, ссср = гнойная структура

[deily]

по медиа даже не третье, т.к. показания разнятся в зависимости от партийной принадлежности.

и так начиная с 1917

как могло начаться с 17го если с 22 по 8Х была одна партия. и монолитные медиа (все в одном) ? до 17го еще было бы объяснимо.

[Nerv]

deily
и массмедиа этой партии звиздели не по детски. а были еще беспартийные и убежденнобеспартийные

[deily]

а что, кто-то отрицал?

[YuS]

Ого, куда занесло)))
СМИ - плохие. Банки - хорошие... Ожидаемо

[deily]

стоп сми плохие - это аксиома. все остальное - от лукавого

[YuS]

стоп сми плохие - это аксиома. все остальное - от лукавого

[Milkman]

это если бы так аваль загружали - на весь город знаю только один банкомат, где можно крупными снимать, в остальных - только мелкими

Наоборот. Постоянно 500.
Если надо мелкие купюры то надо снимать что то типа 1950.
В период паники 2014 году было что одни 10-тки в банкоматах, или вообще ничего.

[GeorgCH]

"Банк так обеспечен ресурсами, что ему может позавидовать любой банк в Украине", - сказал А.Шлапак на брифинге в четверг.
"а пока у нас отрицательный капитал, я уверен, мы вернемся к вопросу снижения ставок по депозитам и обязательно по кредитам"
http://interfax.com.ua/news/economic/392474.html

  ждем результатов аудита банка

[GeorgCH]

Заместитель главы Совета Национального банка Украины Тимофей Милованов 
Моя перша реакція на "Постулати" екс-правління Приватбанку опубліковані на УП. Я вважаю їх безпідставними і спробую вам це довести. В будь-якому випадку постулати натякають що ПриватБанк особливий і мав отримати якісь особливі умови (інші стандарти зарахування капіталу ніж всі банки на ринку, інші умови рефінансу ніж інші банки, тощо). Те що Приват не отримав таких особлив умов і є свого роду перемогою для всіх нас.
А зараз більш докладно.
"Постулат 1. "Дырка 148 млрд" образовалась не в результате вывода денег, а резкого и, как мы считаем, неоправданного изменения правил игры от НБУ."
Правила гри були змінені для всіх банків. Власники деяків банків вирішили додати капітал, а деякі ні і банки ліквідували. Важливо те, що власники Привату погодили з НБУ план А та пообіцяли виконувати програму докапіталізації, і її не виконали. НБУ націоналізував Приват тільки як план Б після невиконання обіцянок.
Якщо правила гри несправедливі, то чому спочатку на них погоджуватись, а потім відмовлятись. І чому інші банки виконують ці правила?
"Постулат 2. Украинские компании плохо обслуживают кредиты потому, что в стране кризис, а не потому, что они с кем-то связаны."
Це все так, але від цього ПриватБанк не стає платоспроможним.
Також, у менеджмента та власників є спокуса давати привілеї пов'язаним особам / бізнесу за рахунок інших клієнтів банку. Подумайте самі - коли у вас вибір між (а) залишити гроші у вашої фірми чи забрати щоб віддати вкладнику, може бути спокуса кинути вкладника (і збанкратувати ваш банк) але втримати свій бізнес. Тому регулятори (НБУ) всього світу борються з практикою видачи кредитів своєму кишеньковому бізнесу.
"Постулат 3. НБУ отменил международные стандарты определения связанных лиц и начал относить к связанным лицам всех подряд."
Ну не всіх...час покаже чи правий тут НБУ чи ПриватБанк.
Але навіть якщо цей постулат би і був вірним, він ніяк не пояснює нестачу капіталу в ПриватБанку.
"Постулат 4. НБУ использовал рефинансирование, выданное ПриватБанку на покрытие оттока депозитов, как инструмент давления."
Потрібно було взагалі нічого не давати...як на мене. А їм дали під 28-32 відсотка. Інфляція минулого року була більше 40 відсоктів.
Знов таки, якби НБУ давав іншим банкам в таких самих умовах рефінанс по іншим відсоткам, то закид був би справедливим.
"Постулат 5. Государство инициировало ряд информационных атак, которые приводили к панике среди наших клиентов."
Якщо я не помиляюсь інформаційна атака може призвести до паніки і до того що вкладники попросять гроші назад. Але вона не може зробити кредитний портферль пустим чи призвести до діри в 150 млрд.
Також ми побачили, що незаважаючи на повідомлення в ЗМІ паніки та набігу на банк не відбулось. Так що цей постулат нерелевантний.
Це моя особиста думка, що постулати слабкі і по суті жаліються на те що регулятор був жорсткий. Але НБУ і має бути жорстким, щоб погані практики в банківському секторі припинились.

Продовження:
VoxCheck зробив перевірку заяв екс-правління ПриватБанку опублікованих на УП. Дещо там виявилось правдою, дещо ні, дещо в штангу. Але мене особисто турбує частина тексту про можливість вибіркового застосування норм визнання пов'язаних осіб. (Наголошую, що можливість не означає факт. Як суспільство ми маємо бути впевнені на 100 відсотків, що НБУ застосовує той самий підхід до всіх банків.) Далі цитую...
"Чи має право НБУ відносити до пов’язаних осіб будь-кого?
Так, НБУ має дуже широкі повноваження щодо класифікації особи як пов’язаної з метою визначення дотримання банком нормативів. Це створює можливість вибіркового застосування таких норм, у тому числі щодо ПриватБанку.
За законом, НБУ має широкі повноваження щодо встановлення критеріїв пов’язаності осіб, які обов’язкові для банків. На додаток до встановлених в законі загальних ознак, подібних до визначення пов’язаної особи в інших сферах, Постановою НБУ №315 встановлені додаткові дуже широкі та детальні критерії визначення особи пов’язаною. Це ознаки, що можуть свідчити про винятковість взаємовідносин із банком (позичальник працює лише з одним банком), його економічну залежність від банку, спільність інфраструктури позичальника із банком або пов’язаними особами банку (одна адреса, керівники, використання спільної IT системи), недостатня прозорість позичальника, нестандартність взаємовідносин із банком тощо. Зазначений порядок був установлений у 2015 році та з тієї пори суттєво не змінювався.
Зазначені в постанові ознаки за законом не можуть застосовуватися окремо. Наприклад, недостатність інформації про діяльність кінцевих бенефіціарів боржника має створювати «пов’язаність» із банком не автоматично, а виключно за умови, що особа відповідає критеріям, визначеним в ст.52 Закону “«Про банки та банківську діяльність» (пов’язаність через право володіння, зайняття керівних посад, інших форм контролю тощо). На жаль, із тексту постанови видається, що НБУ може тлумачити зазначені критерії як самостійні.
Банк самостійно визначає, хто із його позичальників належить до пов’язаних осіб. Щомісячно перелік направляється Нацбанку, який вправі змінити класифікацію боржника. Тягар доведення того, що НБУ неправий, покладений на банк. Такий підхід може бути виправденим, якщо критерії пов’язаності чіткі та формалізовані. Втім існуюче наразі українське регулювання створює можливість зловживань з боку центрального банку.
Відповідно, враховуючи широкі повноваження НБУ щодо віднесення особи до пов’язаної, не виключено, що критерії пов’язаності щодо позичальників ПриватБанку могли застосовуватися вибірково, а практика правозастосування законодавства протягом останніх років – змінюватися не на користь конкретного банку."

Источник
https://www.facebook.com/profile.php?id ... 86&fref=nf
«Друзям все, ворогам закон?»
http://voxukraine.org/2016/12/29/voxche ... atbank-ua/

IAS 24 ПОВ’ЯЗАНІ СТОРОНИ

http://stakeholder.com.ua/news/ias-24-p ... oroni.html

[vladvlas]

Мнение:
Картковий будинок

[vadel]

Мнение:
Картковий будинок

это агент Кремля. Не поддавайтесь панике. Несите деньги в ПриватБанк. Он хороший. И всё будет зашибись. Сам Избранный Президент Украины, основатель Партии Регионов, Пётр Алексеевич Порошенко пообещал. А он фигни не скажет. У него огромный опыт в экономике и финансах, шутка ли - пять лет Председателем НБУ при правительствах Тимошенко, Януковича и Азарова, а потом за хорошую работу был повышен до министра экономического развития в правительстве Азарова. Кристальной честности человек, грамотный экономист, и эффективный менеджер! Не то что какой-то самозваный ватный "гуру" с какого-то жалкого форума. Тьфу на него

[YuS]

vadel
Зачем нести деньги в банк, в принципе? Ножики можно купить, продукты интересные... Ну там, что кому надо. А в банк-то зачем? Хоть и в JP...

[deily]

Грошей не на строкових депозитах не так вже й багато ( це про фізичних осіб мова йде ) - так що тут особливих проблем не буде - хіба курс трошки підсяде .

о да. каких-то жалких 155 лярдов...
иксперды...

'Итак, банк должен 155 млрд физлицам (все цифры - на 1 октября 2016, более нового баланса в свободном доступе пока нет)'

[deily]

vadel
Зачем нести деньги в банк, в принципе? Ножики можно купить, продукты интересные... Ну там, что кому надо. А в банк-то зачем? Хоть и в JP...

наз можно купить, патронов. и заниматься потом натуральным обменом хоть всю ядерную зиму...
лучше деньги, т.к. еще немного и зарплата будет выдаваться как в 90е. что по бартеру получили - то и выдали...

[vadel]

vadel
Зачем нести деньги в банк, в принципе? Ножики можно купить, продукты интересные... Ну там, что кому надо. А в банк-то зачем? Хоть и в JP...

вопрос не ко мне. У нас тут vladvlas и Кузьмич позитивные эксперты банковского дела. Говорят, надо нести. Лично я им верю, камрады не подведут. Да и Пётр Алексеич с ними согласен. Притом вышеназванные камрады,включая Петра Алексеича, явно на этом деле так разбогатели, что несчастные пару тысяч гривен уже и не деньги ради благого дела. Ну вынули их из кармана каждого,ну и фигли. Зачем они им, если ножики и продукты интересные не покупают. Выдумали моду, панимаешь, деньги копить... доктор сказал в морг, значит в морг в Приват их нести надо, в Приват!

Кто-то скажет что из каждого кармана выняли в результате национализации по пару тысяч грн., возможно и так, но лучше попасть в пару тысяч грвень, чем полный колапс
ЗЫ: у моей скво есть депозит в привате, но она даже не думала пойти снять вклад, надеюсь многие поступят также, живой приват лучше...

[Кузьмич]

Уже все давно потеряли интерес к этому вопросу, и только из днр(а) по-прежнему раздавалось радостное неугамоное тявканье

[Nerv]

вынули их из кармана каждого

у тебя же не вынули

[Boris376]

О чём споры...х.з?! Я не удобств не почувствовал. А банков благотворительных по моему нет вааще. Пока если и обворовали, то только Беню. имхо.