Заместитель главы Совета Национального банка Украины Тимофей Милованов
Моя перша реакція на "Постулати" екс-правління Приватбанку опубліковані на УП. Я вважаю їх безпідставними і спробую вам це довести. В будь-якому випадку постулати натякають що ПриватБанк особливий і мав отримати якісь особливі умови (інші стандарти зарахування капіталу ніж всі банки на ринку, інші умови рефінансу ніж інші банки, тощо). Те що Приват не отримав таких особлив умов і є свого роду перемогою для всіх нас.
А зараз більш докладно.
"Постулат 1. "Дырка 148 млрд" образовалась не в результате вывода денег, а резкого и, как мы считаем, неоправданного изменения правил игры от НБУ."
Правила гри були змінені для всіх банків. Власники деяків банків вирішили додати капітал, а деякі ні і банки ліквідували. Важливо те, що власники Привату погодили з НБУ план А та пообіцяли виконувати програму докапіталізації, і її не виконали. НБУ націоналізував Приват тільки як план Б після невиконання обіцянок.
Якщо правила гри несправедливі, то чому спочатку на них погоджуватись, а потім відмовлятись. І чому інші банки виконують ці правила?
"Постулат 2. Украинские компании плохо обслуживают кредиты потому, что в стране кризис, а не потому, что они с кем-то связаны."
Це все так, але від цього ПриватБанк не стає платоспроможним.
Також, у менеджмента та власників є спокуса давати привілеї пов'язаним особам / бізнесу за рахунок інших клієнтів банку. Подумайте самі - коли у вас вибір між (а) залишити гроші у вашої фірми чи забрати щоб віддати вкладнику, може бути спокуса кинути вкладника (і збанкратувати ваш банк) але втримати свій бізнес. Тому регулятори (НБУ) всього світу борються з практикою видачи кредитів своєму кишеньковому бізнесу.
"Постулат 3. НБУ отменил международные стандарты определения связанных лиц и начал относить к связанным лицам всех подряд."
Ну не всіх...час покаже чи правий тут НБУ чи ПриватБанк.
Але навіть якщо цей постулат би і був вірним, він ніяк не пояснює нестачу капіталу в ПриватБанку.
"Постулат 4. НБУ использовал рефинансирование, выданное ПриватБанку на покрытие оттока депозитов, как инструмент давления."
Потрібно було взагалі нічого не давати...як на мене. А їм дали під 28-32 відсотка. Інфляція минулого року була більше 40 відсоктів.
Знов таки, якби НБУ давав іншим банкам в таких самих умовах рефінанс по іншим відсоткам, то закид був би справедливим.
"Постулат 5. Государство инициировало ряд информационных атак, которые приводили к панике среди наших клиентов."
Якщо я не помиляюсь інформаційна атака може призвести до паніки і до того що вкладники попросять гроші назад. Але вона не може зробити кредитний портферль пустим чи призвести до діри в 150 млрд.
Також ми побачили, що незаважаючи на повідомлення в ЗМІ паніки та набігу на банк не відбулось. Так що цей постулат нерелевантний.
Це моя особиста думка, що постулати слабкі і по суті жаліються на те що регулятор був жорсткий. Але НБУ і має бути жорстким, щоб погані практики в банківському секторі припинились.
Источник
https://www.facebook.com/profile.php?id ... 86&fref=nf