Правовий статус ХЗ\неХЗ.

[Exal]

Чумаківський, якщо чесно - мені не відома принципова різниця між добросовісним набуттям ХЗ поза встановленим порядком в магазині та у фізичної особи. Ключове - добросовісне набування.
НМД.
То як вважаєте - чи варто добровільно видати міліції мухобійки?

[Чумаківський]

Чумаківський, якщо чесно - мені не відома принципова різниця між добросовісним набуттям ХЗ поза встановленим порядком в магазині та у фізичної особи. Ключове - добросовісне набування.
НМД.
То як вважаєте - чи варто добровільно видати міліції мухобійки?

У теорії її наче й немає. А на практиці...не мені Вам розповідати.

Мухобійки - видати збоченцям-"грінпісям" - хай тішаться зростанням популяції комах...

[Vik]

Aleks, похоже, что мы имеем дело со знатоком
Чумаківський знает как определять ХО: "Так і визначають - знаходять ближній "холодний" аналог - висновок про "...конструктивну призначеність для ураження...".
Все четко и ясно. А мы тут размусоливаем

Ви не повірите - так і є на практиці. Знаходження як я висловився "ближнього "холодного" аналогу" - є одним із основних етапів дослідження.

Це (суто між нами ) називається встановлення призначеності предмета для ураження...

Речь шла в моем посте, который Вы комментировали, о решении суда и возможностях покупателя, а не об экспертизе.
Не стоит подменять одно с другим.

[Vik]

Чумаківський, я Вижу, Вы не прокурили всю инфу по ХО на форуме.
От этого новый всплеск дискуссии, обсуждение того, что давно уже разжовано. Ничего нового Вы не сказали.
Чуть ли не каждый новичок считает себя умнее всех, доказывая ошибочность суждений форумчан, которые варятся не только на форуме, а некоторые являются практикующими юристами, беседуют с экспертами и т.п. Отсюда у новичка к незнакомцу снисходительное: "Ви не повірите...".
Повторяться и разжовывать все у меня нет никакого желания.

[roman251]

Відомий виробник може на суд документами помогти, або ше чим.
Майстер-кустар навряд когось захищати буде.
Не признається, що то він зробив, і на суд не прийде.
Відхреститься від проблемного ножа, скаже не моє.
А якщо і поробує захищати, навряд чи толк з того буде. Засудять не одного, а двох.

[deily]

Если это национальный производитель - возможно. А какие документы вам может предоставить к примеру - Бенчмейд?

[Чумаківський]

Чумаківський, я Вижу, Вы не прокурили всю инфу по ХО на форуме.
От этого новый всплеск дискуссии, обсуждение того, что давно уже разжовано. Ничего нового Вы не сказали.
Чуть ли не каждый новичок считает себя умнее всех, доказывая ошибочность суждений форумчан, которые варятся не только на форуме, а некоторые являются практикующими юристами, беседуют с экспертами и т.п. Отсюда у новичка к незнакомцу снисходительное: "Ви не повірите...".
Повторяться и разжовывать все у меня нет никакого желания.

Навіть так...

На цьому форумі є автоматичний поділ на "духів"-неуків та аксакалів-геніїв?
Тоді питань немає - свою позицію по ситуації я висловив, моє стійке переконання, - касація залишиться без задоволення. І, можливо, не тому що судді такі тупі та ще й не читають "ножовий форум", а, переважно, внаслідок того, що на цьому трималася і триматиметься система, що не визнає сили принципу "а я не знав...".

Речь шла в моем посте, который Вы комментировали, о решении суда и возможностях покупателя, а не об экспертизе.
Не стоит подменять одно с другим.

Покупець завжди правий... ...не знає і не повинен знати! Чорт забирай, непогана ідея - декому можна буде розвалювати справи з таким формулюванням.

[deily]

Покупець завжди правий... ...не знає і не повинен знати! Чорт забирай, непогана ідея - декому можна буде розвалювати справи з таким формулюванням.

а презумпция невиновности?

[Vik]

Вопрос не о духах и старожилах, а о тенденции особенно новичков быстрее сказать что думаю, чем изучить предмет. Все мы в чем-то неуки и Вы, как я понимаю, в данной теме не исключение. Когда я захожу в специализированную тему, где я неук, я много читаю и если мне нужно, задаю вопросы. Желаю Вам больше читать, прежде чем утверждать.
По покупателю. Проблема во многих темах в том, что часто утрируют сказанное. Как Вы сейчас сделали, говоря о покупателе, распространили на общее то, что говорилось о частном.

[roman251]

Если это национальный производитель - возможно. А какие документы вам может предоставить к примеру - Бенчмейд?

Ну, можуть дати документ, що даний ніж призначений для виживання в дикій природі. І що не являється кинждалом, фінським ножем, кастетом, а також іншою холодною зброєю. А має інше цільове назначення.

Якщо методику вважати законно, то той документ нічого значити не буде. А якщо методика не має законної сили, то і висновок експерта, то лише думка однієї людини.
Будемо мати думку однієї людини проти думки авторитетної фірми.

[deily]

Если это национальный производитель - возможно. А какие документы вам может предоставить к примеру - Бенчмейд?

Ну, можуть дати документ, що даний ніж призначений для виживання в дикій природі.

В методике размыта грань - нож туристический, спортивный. Есть определение, что он может иметь конструктивные особенности хо, но при этом им не являться
Имхо отдано на откуп эсперту и может быть как хо так и не хо у двух разных экспертов.

[roman251]

deily, я не про методику. Я про чистий закон без методики.
Бо тут пишуть що методика не має сили закону, і її можна сміло посилати подалі, і суди не зобовязані брати її до уваги.

[deily]

так суду фиолетово, как данная модель позиционируется зарубежным производителем.
это всеравно, что китайцы выпустят штык от трехлинейки и назовут его колышек от палатки...

[Чумаківський]

deily, я не про методику. Я про чистий закон без методики.
Бо тут пишуть що методика не має сили закону, і її можна сміло посилати подалі, і суди не зобовязані брати її до уваги.

А судам та методика як слону цимбали... Береться до уваги доказ - висн.експерта - і не більше того.

[Exal]

...

А судам та методика як слону цимбали... Береться до уваги доказ - висн.експерта - і не більше того.

Чумаківський, це єдиний доказ, що береться\має братися до уваги згідно приписів Конституції та КПК? І чи є саме цей доказ наперед встановлену силу, що переборює інші?

Трохи офтоп, але в загальній темі:
http://forum.liga.net/Messages.asp?did=232733

Там трохи інша ситуація - є +\- визначення, дане законом, і немає методики експертизи.
Обвинувальний висновок
Висновок експертизи
Стенограми допиту експерта

[Чумаківський]

...

А судам та методика як слону цимбали... Береться до уваги доказ - висн.експерта - і не більше того.

1. Чумаківський, це єдиний доказ, що береться\має братися до уваги згідно приписів Конституції та КПК?

2. І чи є саме цей доказ наперед встановлену силу, що переборює інші?

Трохи офтоп, але в загальній темі:
http://forum.liga.net/Messages.asp?did=232733

Там трохи інша ситуація - є +\- визначення, дане законом, і немає методики експертизи.
Обвинувальний висновок
Висновок експертизи
Стенограми допиту експерта

Ну, я ще не встиг забути геть усі норми "старого" КПК...

1. Приписи КУ тут взагалі десь далеко пробігали...на рівні загальних засад.

2. Чому ж одразу переборює. Тут, радше, доповнює: ВЕ, показання бандита (якими він себе топить ) та свідків, протоколи... Стандартний повний комплект для такої категорії справ. НМД.

[Чумаківський]

...

А судам та методика як слону цимбали... Береться до уваги доказ - висн.експерта - і не більше того.

Стенограми допиту експерта

Ох і дурепа ця експерт. Я б міг зрозуміти, якби вона старлейєм була...але ж майор - 14 років в системі, а відбивати тупі та дешеві питання йолопа-бандита не вміє.

Сором, сором!

[Exal]

Чумаківський, Гройсман - "йолоп-бандит"?

[deily]

а разве нельзя было привлечь Гройсмана не за порнографию? или в этом был какой-то тайный смысл?

[Чумаківський]

Чумаківський, Гройсман - "йолоп-бандит"?

Виходячи з того, що він розміщував на сайті - швидше просто йолоп та недоумок . Але, сподіваюся, незабаром наблизиться до нинішнього президента...хоча б на половину.

[Exal]

deily, http://www.vpg.org.ua/ - тут-то он себе на пожизненную вышку, конечно, наработал. Мешает, пАнимаешь, кАзел библейский, людЯм жить. Но - как бэ принято хоть чего-то в обвинительном писать УКобразное.

Чумаківський, певно, різні оцінки діяльності підсудного виводять нас на різні очікування щодо результатів процесу.
Але це вже повний офтоп.

[Vik]

Не знаю, Чумаківський, может эксперт и более умело могла бы отвечать на вопросы, но она не дура - это точно.
Я ведь не зря писал, что желательно было бы прокурить всю тему ХО на форуме. Тогда было бы понятно, что здесь к ней относятся с уважением.
Новикова вела диалог с форумчанами. Отвечала на наши вопросы на шоу Стальная грань.
Это умный человек и очень приятная женщина.
С точки зрения форумчан, на сколько я знаю, думаю меня поддержат, вполне вменяемый эксперт.
Я, и думаю многие форумчане, благодарны ей за диалог.

[Чумаківський]

Не знаю, Чумаківський, может эксперт и более умело могла бы отвечать на вопросы, 1. но она не дура - это точно.
Я ведь не зря писал, что желательно было бы прокурить всю тему ХО на форуме. 2. Тогда было бы понятно, что здесь к ней относятся с уважением.
3. Новикова вела диалог с форумчанами. Отвечала на наши вопросы на шоу Стальная грань.
4. Это умный человек и очень приятная женщина.
С точки зрения форумчан, на сколько я знаю, думаю меня поддержат, вполне вменяемый эксперт.
Я, и думаю многие форумчане, благодарны ей за диалог.

1. У контексті її відповідей на питання п/с - нажаль, інакше не скажу. Хоча ситуація мене дещо здивувала - те, що у таких "слизьких" справах експерта засипають геть лівими питаннями - секретом не є...але зазвичай це робить адвокат (зрозуміло навіщо), а тут сам бандит. Хз, дуже хочеться показати свої правозахисні навички чи що?

2. Я не маю наміру її неповажати. Просто висловив очевидну думку.

3. Одна справа - теревеніти у нормальній обстановці, інша - на судилищі, під неадекватним натиском п/с та адвокатесси.

4. Взагалі-то кожному експерту непогано було б завчити невеличку частину ось цієї роботи: "Моїсєєв О.М. Особливості комунікації між експертом та іншими учасниками процесу", щоб вміти виходити із гордо піднятою головою із зали суду, а не тікати втомленим та розгніваним на демона-адвоката.


Пардон за офф-топ.

[VoHuNt]

Методика віднесена до службової інформації та має гриф ДСК і не є НПА - все це за повідомленням Мінюсту (зараз, до слова, я в суді оскаржую ненадання Мінюстом інформації по внесенню змін до Методики).

А откуда информация, что "методика" ДСК.

[Exal]

VoHuNt, сие мне напомнило анекдот про бобра и "кто тут?! "
а так -
http://www.minjust.gov.ua/0/35691 - п. 1 перечня.
http://mvs.gov.ua/mvs/control/main/uk/p ... cle/748077 - п. 16.4, Раздел ХХ перечня.