Млин,
Va, при всем моем к Вам уважении - не ломайте, пожалуйста, своей немогупступитьсяпринципайкой редкую возможность неформально пообщаться с человеком из профсреды. И возможности остальных читателей понять позицию другой стороны.
VoldemarVB, спасибо за ответ:
VoldemarVB писал(а):
Заключение эксперта не устанавливает правовой режим имущества.
VoldemarVB писал(а):
Теперь два встречных вопроса –
1. Кто и в какой форме в Украине устанавливает правовой режим имущества?
2. Что именно определяет эксперт в ходе своего исследования?
1. Исключительно ВРУ в форме ЗУ - п.7 ч.1 ст.92 Конституции. Согласно же ч.2 ст. 325 ГКУ,
2. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.
Ни одного ЗУ, устанавливающего вид имущества ХО не существует (я такового, по крайней мере, не знаю).
2. Является ли объект, предоставленный на исследование ХО.
Итого, ЗУ, определяющего вид имущества ХО нет.
Мой вопрос: На каком
законном основании эксперты определяют имущество как ХО, т.е. определяют данное имущество как "отдельный вид, ограниченный в гражданском обороте", т.е.
определяют правовой режим имущества?
VoldemarVB писал(а):
Это не "по такой вот нестандартной и противоречивой линии" это один из БАЗОВЫХ (!!!!!!!) принципов нашей юстиции. Сформировано в СССР и продолжается у нас. Для ответственности за совершения преступления необходимо
1. Фактическая сторона
2. Субъективная - сознательные действия, понимание на совершение не правомочного действия.
Наше уголовное зак-во устанавливает 2 формы вины:
1.
Умысел (то, о чем Вы писали), разделяется на 2 вида
1.1. Прямой - осознавал преступный характер действий и желал общественно опасных последствий.
1.2. Непрямой - осознавал преступный характер действий и хоть не желал, но допускал общественно опасные последствия.
2.
Неосторожность
2.1. Преступная самоуверенность - предполагал общественно опасные последствия, но легкомысленно рассчитывал на их ненаступление.
2.2. Преступная небрежность - не осознавал, но должен был и мог предусмотреть.
Вопрос: если в 99% случаев суд назначает экспертизу с вопросом "А это ХО аль нет?", и ответ может дать только человек, обладающий специальными знаниями - о каком умысле или неосторожности речь? Чего подсудимый с обвинением по ч.2 ст. 263 УК "осозновал", "предполагал", "должен был предусмотреть"?
По "нестандартности" решения: большинство приговоров в реестрепопросту игнорируют аргуметы по типу "я не знал и не мог знать", "не имел умысла" итд. Просто - "экспертизой установлено". Т.е. не заморачиваються на форме вины.
Тут, кстати, большая роль дознания, раскатывающего клиентов на "правильные" показания.
Долг патриота — защищать свою страну от ее правительства. - Т. Пейн.
Поставлю вопрос по-другому? Вы хотите денег за "ценные знания" или вас прельщает вид вывалившихся внутренностей во время "сеппуку"?
тема обрастает конструктивом прямо таки..... 
