Немного о методике...

Сообщение **crossf** » 18 окт 2007, 13:21

Egor
В предыдущем твоем сообщении одну фразу потер, не очень она здесь нужна:)

Egor. · Сообщение **Egor.** » 18 окт 2007, 14:00

crossf писал(а):Egor
В предыдущем твоем сообщении одну фразу потер, не очень она здесь нужна

Ага, правильно. Я, конечно, совсем не то имел ввиду :(

crossf писал(а):Ну почему негде - Методика...

crossf, юридически никто не может вменять мне в вину незнание методики. На основе ст.57 конституции

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Есть ст.263 - это понятно, но нет ни нормативных актов, ни даже ГОСТов (ДСТУ) наконец, в которых определяется ХО.

crossf писал(а):И кстати, определение какое-то странное..

Такое определение дано в официально опубликованной (в отличие от методики) инструкции МВД от 1998г. „Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї…” и черным по белому там написано "До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м'язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною та холодною метальною).”
Кстати, не пойму чем оно тебе не нравится? Классическая формулировка, в лучших традициях совка. Можно применить к чему угодно

Попадание топором по чурбаку не есть ураження живої чи іншої цілі?

crossf писал(а):Если что неясно - опера разьяснят, эксперт подтвердит Эта схема работает

Да работает

Собсно, к СМ претензий нет. В установленных рамках

они работают вполне корректно.

Сообщение **crossf** » 18 окт 2007, 14:57

Egor писал(а):юридически никто не может вменять мне в вину незнание методики. На основе ст.57 конституции

Это с одной стороны. С другой - юридически отговорка "я не знал, что такое ХО, нигде ж не написано, ну носил какой-то нож и что с того, за что меня судить" только сокамерников повеселит. ХО носить без разрешения нельзя, что такое ХО - вопрос сложный, но раз эсперт написал, что ХО, значит ХО. Соответственно, вменять будут не незнание методики, а ч. 2 ст. 263 УК

Egor писал(а):нет ни нормативных актов, ни даже ГОСТов (ДСТУ) наконец, в которых определяется ХО.

Точнее, нет общеобязательных к исполнению нормативных актов, в которых четко установлены технические параметры ХО. Потому всё снова упирается в экспертов.

Egor писал(а):Кстати, не пойму чем оно тебе не нравится? Классическая формулировка, в лучших традициях совка. Можно применить к чему угодно

Потому и не нравится.

Egor писал(а):Попадание топором по чурбаку не есть ураження живої чи іншої цілі?

Если "по чурбаку" в прямом смысле, а не в переносном

-выполнение хозяйственных работ, рубка дров:)

Вобщем, я не то, чтобы сложившиюся ситуацию одобряю и поддерживаю, просто хочу обратить внимание, что если поступать в соответствии с таким выводом

Egor писал(а):можно изготавливать и носить все что угодно, вплоть до булавы Котигорошка. Возникает вопрос, как можно обвинить гражданина в изготовлении ХО, если нигде не сказано что это такое? Похоже по всем делам с ХО (без применения, конечно), можно судиться, как говорят „с очень хорошими шансами на благоприятный исход”.

можно на ровном месте найти себе много проблем:)

Сообщение **gryzl** » 18 окт 2007, 14:59

А вот меня смущает другое. Допустим, человек покупает ножик, получает справочку, в которой один эксперт дает заключение, что нож не ХО. А потом в рамках делопроизводства вдруг проводится еще какая-нибудь экспертиза и уже другой эксперт квалифицирует ножик уже как ХО. В результате первого эксперта лишают какой-нибудь премии.

Закона-то нет, а экспертиза делается на основании неких научных обоснований.

Например, насколько сработают справки "в случае чего" на эти девайсы:

SOG Pentagon;
CRKT Hissatsu
Kershaw Military

Сообщение **Demon-net** » 18 окт 2007, 15:44

gryzl писал(а): Например, насколько сработают справки "в случае чего" на эти девайсы:

SOG Pentagon;
CRKT Hissatsu
Kershaw Military

Хансунту имеет 100% по закону травмоопасную рукоять...
Пентагон тоже имеет такую рукоять, но он кинжал...думаю просто серрейторную сторону не считают режущей кромкой(что странно зная её эффективность)...
Насчёт керсау незнаю...как по мне вроде ХО...

Egor. · Сообщение **Egor.** » 18 окт 2007, 16:08

crossf писал(а):Вобщем, я не то, чтобы сложившиюся ситуацию одобряю и поддерживаю, просто хочу обратить внимание, что если поступать в соответствии с таким выводом
Egor писал(а):можно изготавливать и носить все что угодно, вплоть до булавы Котигорошка. Возникает вопрос, как можно обвинить гражданина в изготовлении ХО, если нигде не сказано что это такое? Похоже по всем делам с ХО (без применения, конечно), можно судиться, как говорят „с очень хорошими шансами на благоприятный исход”.
можно на ровном месте найти себе много проблем

Не спорю. Вывод чисто теоретический.
Хотя на практике и не от такого отмазывают, думаю именно благодаря имеющемуся юридическому казусу.

Вопчем, ситуация типа "Принеси то, не знаю что. А не принесешь - кирдык тебе."

Demon-net писал(а):Хансунту имеет 100% по закону травмоопасную рукоять...

По какому закону?

Сообщение **crossf** » 18 окт 2007, 16:22

Egor писал(а):Хотя на практике и не от такого отмазывают, думаю именно благодаря имеющемуся юридическому казусу.

Нет, благодаря некоторым иным обстоятельствам, настолько всем известным, что даже не буду о них ничего говорить:-D

Сообщение **GOT** » 18 окт 2007, 16:33

cornel писал(а): gryzl,
чем будет руководствоваться суд мы можем только догадываться - вероятно, законом. А еще сведениями, которые собрали/обобщили следователь и адвокат. И если последний претензий к "старшему патруля" изначально не имеет, а гражданин изначально готов расстаться с квартирой, не представляя даже своих прав - мы долго еще будем жить в страхе перед "серыми братьями".

+1
Не хотел ввязываться в полемику, но не удержался
gryzl
Вы сильно сгущаете краски. И чем больше в нашей стране будет людей исповедующих Вашу философию в отношении СМ (исходя из этой темы, а также, темы, затронутой MYRом, по поводу законности досмотра-обыска), тем вольготней себя будут чувствовать эти самые СМ, даже если они пяные и не в форме. И не стоит забывать, что у ВАС ЕСТЬ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО, "опускать" которые не имеет право никто, даже СМ, даже (тем более) при исполнении. Конечно ситуации бывают разные, но как правило, когда они есть, (я имею ввиду и ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО), работники милиции это чувствуют, и ведут себя соответствующе.

Egor. · Сообщение **Egor.** » 18 окт 2007, 16:37

crossf писал(а):Нет, благодаря некоторым иным обстоятельствам,

Не буду спорить. Думаю имеют место оба момента.

Сообщение **gryzl** » 18 окт 2007, 17:01

2 ГОТ

Сформулируйте свой пост в мой адрес короче, а то я не совсем понимаю, зачем вы это мне пишите.

Max · Сообщение **Max** » 18 окт 2007, 17:17

Demon-net писал(а):Хансунту имеет 100% по закону травмоопасную рукоять...

Да уж если быть точным, то согласно Методике (статус которой теперь мне не совсем понятен)

Demon-net писал(а):Пентагон тоже имеет такую рукоять, но он кинжал...думаю просто серрейторную сторону не считают режущей кромкой(что странно зная её эффективность)...

Вот опять, почему обоюдоострый клинок вдруг стал признаком ХО?

Demon-net писал(а):Насчёт керсау незнаю...как по мне вроде ХО...

А справочка есть на него

Сообщение **oleg_b** » 18 окт 2007, 18:17

... а в -- есть ГОСТы...

ГОСТ Р №51644-2000 НОЖИ РАЗДЕЛОЧНЫЕ И ШКУРОСЪЕМНЫЕ.
ГОСТ Р №51501-99 НОЖИ ТУРИСТИЧЕСКИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ СПОРТИВНЫЕ.
ГОСТ Р №51715-2001 ДЕКОРАТИВНЫЕ И СУВЕНИРНЫЕ ИЗДЕЛИЯ, СХОДНЫЕ ПО ВНЕШНЕМУ СТРОЕНИЮ С ХОЛОДНЫМ ИЛИ МЕТАТЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ.
ГОСТ 21240-89 Скальпели и ножи медицинские. Общие технические требования и методы испытаний

Сообщение **crossf** » 18 окт 2007, 18:30

oleg_b писал(а):а в -- есть ГОСТы...

Там еще и Закон "Об оружии" есть. Но нам от этого не легче:D

Сообщение **YuraS** » 19 окт 2007, 23:02

В -- и страховая медицина есть. Поэтому у нас она дороже и хуже.
Все достаточно просто - чиновникам лучше удить рыбку в мутной воде. Им невыгодны документы, дающие четкие определения, в том числе прав и обязанностей. Недаром говорят: Why "lawyer" and "liar" sounds similar?

Сообщение **__Z V I R__** » 19 окт 2007, 23:56

отличная страховая медицина есть и у нас. знаю непонаслышке.

адвокат и лжец произносятся по-разному и легко различаются на слух, если правильно произнесены

Сообщение **Aleks** » 22 окт 2007, 01:03

Кому-нибудь методика еще нужна?
Если да, то куда ее можно скинуть?
Или может тут как-то вывесить?

Кстати, по ней вроде как Чинук и Маникс Спайдерковские и еще много чего вроде как оружием выходят.
А вот Пентагончик СОГовский нет.

Сообщение **crossf** » 22 окт 2007, 10:38

Aleks писал(а):Кому-нибудь методика еще нужна?

Да вроде есть почти у всех.

Aleks писал(а):Или может тут как-то вывесить?

А вот это мысль хорошая. Надо бы опять выложить.

Egor. · Сообщение **Egor.** » 22 окт 2007, 11:06

Вот вам еще инфа к размышлению

Недавно был в "караване", там трамонтины висят (так сказать, в основном маркете, где с тележками ходят). Не мачеты, а жабоколы (в худшем смысле этого слова) ихние серии "спорт", в блистерах. Висели пачками на гвоздиках. Бери скока хош и дуй на кассу. И будет потом чек колбаса/ферри/масло/трамонтина/сыр/памперсы... и т.д. Справку на ножик в "караване" искать... сами понимаете

Вот... и как/чем в случае чего потом оправдываться?

И покупатели там мало знают о методиках и т.п.