Фотографы подскажите...

[Muholov]

Размер передней линзы сам по себе не имеет НИКАКОГО отношения ни к количеству пропускаемого света, ни к разрешающей способности объектива. Это особенность конструктива, особенность оптической схемы. И не более. И уж тем более не стоит Лейку приводить в качестве примера разрешающей способности. Там не ставят основной упор на это. Контакс можно приводить, да и то, я не знаю как старые Контаксовские линзы будут в сравнении с новыми объективами, выпущенными под цифру. Упор на детализацию стал ставится только в последнее время, в основном с приходом цифры. До этого этому параметру уделялось меньшее значение.
Что же касается диаметров, то объектив, с резьбой под светофильтр (так будет правильнее чем диаметр передней линзы) 52 мм может иметь светосилу 1.2 и иметь при этом более высокое разрешение чем другой объектив диаметром светофильтра 82 мм, который при этом будет пропускать значительно меньше света.
В общем измерять параметры оптики по диаметру передней линзы, это сродни подсчету денег ведрами. Только встает вопрос какие купюры или монеты считаем.

[Hooke]

Не Лейку, а Л-ку, это люксовая серия Кенона L , как раз для дорогих цифер.
Размер передней линзы, имеет самое прямое значение при расчете детализации. Поскольку однородность стекла, качество обработки и т.д. имеет свой технологический предел, поэтому, чем больше размер стекла, тем меньше искажения. Не приемлите переднюю линзу, давайте по заднику, все равно это больше площади стекла в сотни раз. И, на единицу площади обьектива, содержащую определенную плотность неравномерностей, приходится менее плотный световой поток, соответственно меньше искажений вносит стекло. Проведите эксперимент, поставьте точку маркером на обьективе с 77мм и на мобиле, сфотографируйте и ищите артефакты. А после этого расскажите мне, есть ли влияние размера стекла на качество или нет. ;)
Разрешающую способность обьектива еще никто не отменял. Пыль и пальцы на переднем стекле тоже. ;)

P.S. Знаете сколько по времени "дозревает" - стынет, стекло для Л-серии, обьективов? Далеко не одну неделю. ;) Думаете просто так? ;)

[Duscha]

Л-ку, это люксовая серия

[Hooke]

Л-ку, это люксовая серия

Посмеюсь и я.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EF
"Объективы серии L (от англ. Luxury — «роскошь»[5]) являются «топовыми» и наиболее дорогими моделями в линейке объективов Canon. "

[Duscha]

Вікіпедія не авторитет

Ось, наприклад, інша думка:

"L" has no specific technical meaning other than Canon has pulled out all the reasonable stops in optical and mechanical design. English-language brochures usually classify the L to mean Luxury, and you may interpret it as you wish. I've never seen anything luxurious about a lens; they don't serve me drinks or bring me towels at the beach.

[Hooke]

Если производитель назвал их Люксовыми то они Люксовые. А то, что у кого то, возможно из Никона, есть другое мнение, это к расшифровке названия, никоим боком, не отностится.
"English-language brochures usually classify the L to mean Luxury"
Или у вас есть подозрение, что злобные маркетологи Сапога, под Л, зашифровали Lie?

[Muholov]

По поводу разрешения по полю и в центре линзы я в курсе. И тем не менее это относится только к оптической схеме и напрямую НИКАК не связано с разрешением объектива. Вы не указали зум это или фикс, фокусное/фокусные объектива, его оптическую схему, назначение объектива. К тому же края передней линзы используются только на открытых диафрагмах. На прикрытых используется центр.
Но даже если отбросить все это а просто сравнивать, например, Пентакс К50/1.2 и Кенон 50/1.2 Л, то разница в размерах впечатлит, а по разрешению я не знаю какой из них резче. Думаю что все зависит больше от конкретного экземпляра. Аналогичная ситуация и с Пентакс 50/1.4 и Кенон 50/1.4 - по размерам объективы отличаются больше чем вдвое. Таковы конструктивные особенности и производственные возможности производителей. А можно еще сравнивать, например, тот же вышеупомянутый Пентакс К50/1.2 с Сигмой 24-70/2.8, которая имеет диаметр светофильтра 82 мм. Так последний хуже первого по абсолютно всем обсуждаемым в этой теме параметрам.
Так что не надо сравнивать белое с теплым.

[Hooke]

Давайте так, сколько используется входного от обьектива, это еще и ФР, не только апертура.
Качество сильно зависит от стекла, вы мне сами только что с Пентакс-Сигма доказали. ))
На мой пример с маркером не обратили внимания, а жаль... доходчиво ведь обьяснил, как проблемы в стекле минимизируются площадью.
Тем не менее, стекло мобилы, которое и близко с Сигматроном не лежало, не выдаст качество для 10Мп. замылит, так же как и мылит Сигма по сравнению с Пентаксом, но намного больше.
А вот, что до оптической схемы, ну если вы так уверенны, что именно она определяет разрешающую способность, почему Сигма, содравшая оптическую схему, не может добится качества? ;)

[Muholov]

Вы будете удивлены, но Сигма и тем более Тамрон имеют невысокую популярность совсем не из-за мыльности. Более того, некоторые модели стекол Сигм или Тамронов местами заруливают по разрешению более именитых производителей. И я сравнивал не только с Сигмой, но и с упомянутым Вами Кеноном. Впрочем мое сравнение не уменьшает достоинств производителя, поскольку размер и вес изделия - это только один из многих показателей, а сравнивать оптику надо в целом. И в каждом отдельном случае у каждого будут свои плюсы и минусы. А последние Сигмы и Тамроны уже и по цене местами немножко отстают, а местами и превосходят родные аналоги. Например, Сигма 50/1.4 самый дорогой из полтинников со светосилой 1.4. Дороже только Кенон 1.2. Тот же Тамрон 70-200/2.8 по резкости и контрасту (оказывается есть еще и такой параметр) не уступит топовым аналогичным стеклам других брендов, а по резкости запросто сможет потягаться с фиксами аналогичных фокусных. Правда и по цене он только чуть дороже того же Кеноновского аналога - я так понимаю, что разница из-за конструктива.
Про оптику в мобилках я не говорил и не спорил с Вами по этому поводу - это дешевый ширпотреб (про безумно дорогие модели говорить не стану, может там и закупают оптику у производителей фтотехники, но в основном это так).

[Hooke]

Я не буду удивлен. Я владелец Тампона (17-50 mm f/2,8), юзал и другие и Сигматроны тоже. Имею и Лки Сапога и попроще, а так же могу взять поюзать почти любой достойный. Через переходники кручу и совок типа МИР-21 и разных старых немцев, что беру поюзать у товарищей.
И я сторонник тезиса, что нет плохих обьективов, надо просто пользовать по назначению. И уверен что основным, в фотоелектронной схеме современного фотоаппарата, является обьектив (ну разумеется после рук).
Но, первоначальный разговор стоял в достижимости мобилой-качества фотоаппарата. И я продолжаю настаивать, что это бред маркетологов. Основание - размер и качество как сенсора так и обьектива. А теологический спор, о том от чего зависит качество обьектива, лучше перенести на специализированный форум. В этом споре много физики, оптики, химии и предрассудков. И он достоен всесторонноего многогодичного облизывания, традиционного обплевывания и последующего шумного братания.

[Duscha]

Основание - размер и качество как сенсора так и обьектива.

Так і я до того вів, що тут:
http://av.hotline.ua/img/tx/017/0172523.jpg
http://av.hotline.ua/img/tx/057/0576713.jpg
об'єктив не набагато більший, за
http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2008/09/29/97289.jpg
http://www.moblo.info/wp-content/G800_1.jpg

[trailmaster]

в достижимости мобилой-качества фотоаппарата. И я продолжаю настаивать, что это бред маркетологов. Основание - размер и качество как сенсора так и обьектива.

воистину

В этом споре много физики, оптики, химии и предрассудков.

та шо мобила. посмотрите 1:1 на кусок одного и того же сюжета, снятого на бюджетную зеркалку и на мыльницу с гиперзумом и все такое (в формате мыльницы, т.е. параллелепипеда с небольшим объективом, который может немножко выезжать), причем по Мп они сравнимы (а мыльницы обычно даже и больше). не надо спорить - глазами надо смотреть на то, что получается

мыльница дает видимые артефакты, а на жпеге с зеркалки я вижу просто лепесток розы

и куда тем мобилам

[Muholov]

Если сравнивать мобилку с цифромыльницей, то:
1. матрица в мобилке может быть не намного меньше, а иногда и того же размера что и в фотоаппарате (компакте, не зеркалке);
2. В мобилке обычно используется объектив с постоянным фокусным, а в компакте с переменным (если не считать некоторых узко специализированных моделей, о которых большинство потребителей даже не слышало). Объектив с переменным фокусным многократно сложнее выполнить без потери качества. А если учесть любовь наших (да и не только наших) к гиперзумам, то очень может быть что по качеству изображения мобилка и не уступит фотоаппарату. И габариты оптики тут ни при чем, т.к. объектив с постоянным фокусным априори меньше объектива с переменным фокусным.

[Duscha]

І виконується він за схемою із дзеркалом.

[trailmaster]

очень может быть что по качеству изображения мобилка и не уступит фотоаппарату

закат снять разок и думать, стоит ли разбираться в сортаменте лайна (сказал радостный владелец Motorola ZN5)

хотя...

kdk_0634-699.jpg

но иногда с телефоном пришлось бы прыгать очень высоко, а так я просто стою на земле...

dsc_0397-699.jpg

всем пис

[Jack]

Камрады, можно вас немного отвлечь от мыльниц с телефонами. Вопрос есть. Есть ли кто пользовался увеличительными макронасадками на объектив? Вроде этой


Предполагаю ставить на это , на китовый объектив.

Стандартный объектив не получается использовать для сьемки мелких деталей. Даже телефон справляется лучше. Да. Ни желания ни возможности тратить почти 400$ на макрообектив пока нет.


Пробовал, если можно так сказать, подобную штуку, ввиде советской неизвестной кратности лупы, поставленной перед фильтром. Лупа практически идеально подходила по размерам. Получалось примерно такое



Макрокольца пользовать не понравилось. Громоздко, и неудобно. Хотя результаты тоже интересные
без

с макрокольцом



Собственно вопросы по макронасадкам такие: как оно вообще(опыт с лупой показал что в принципе работает, но интересен эффект именно с подобными насадками)? и какую кратность лучше выбирать? Почему то кажется что около х4 как раз будет нормально, но жаба просит побольше - х10

Спасибо

[Moon13]

Вы будете удивлены, но Сигма и тем более Тамрон имеют невысокую популярность совсем не из-за мыльности

У них качество плавает очень. То мыльный, то желтит, то фронт/бек-фокус, то резинка отслаивается... На какой форум не зайди - все советуют выбирать из нескольких экземпляров. Ситуация как с советской оптикой, которая сегодня довольно популярна У меня для "вечернего города" в планах был Тамрон 17-50/2,8, но почитав гугль и послушав знакомого продавца, взял новый Никкор 35/1,8.

[Muholov]

Вы будете удивлены, но Сигма и тем более Тамрон имеют невысокую популярность совсем не из-за мыльности

У них качество плавает очень. То мыльный, то желтит, то фронт/бек-фокус, то резинка отслаивается... На какой форум не зайди - все советуют выбирать из нескольких экземпляров. Ситуация как с советской оптикой, которая сегодня довольно популярна У меня для "вечернего города" в планах был Тамрон 17-50/2,8, но почитав гугль и послушав знакомого продавца, взял новый Никкор 35/1,8.

Ну 35/1.8 и 17-50/2.8 - это изначально разные вещи. Что касается качества, то в последнее время Сигмы ЕХ серии и Тамроны СП серии довольно стабильного качества. А вот качество родных стекол стало сильнее плавать, причем практически у всех производителей. Так что на сегодняшний день я бы не сказал что у родных в этом есть преимущество. При возможности я и из родных выбираю - там тоже есть разброс по качеству. Конкретно по тому Тамрону, нарекания на него больше по фронт и бек фокусу, а так же по тому, что многие тушки неточно с ним фокусируются. Но если сфокусируются, то с резкостью там порядок. Еще их ругают за рисунок - что простоват. Но последнее - это дело вкуса, плюс смотря как обрабатывать фото, ну и не на всех фокусных этот рисунок простоват. Например, ширики Сигмы мне нравятся - резкие и контрастные.

[trailmaster]

Господа. А скажите, кому и чем удавалось снять Луну. Так, чтобы не стыдно показать было. Не дорожку на море, а собственно Луну. Новую тему заводить не стану - не предполагаю многих ответов потому что 8)

[Snayp]

trailmaster

Ну ось мій приклад
D40 + AF-S 70-300 4.5-5.6
Мені не соромно, а там хз.

[trailmaster]

D40 + AF-S 70-300 4.5-5.6
Мені не соромно, а там хз.

Ну да, я аналогичную по характеристикам, но вдвое более дешевую Сигму пробовал, однако не приспособился еще Буду следующего полнолуния ждать.

С FinePix s5100 (4Мп, экв.35-350) размер примерно такой, как показали, а качество похуже.

А на 500 мм кто-то снимал? Похоже, что без телескопа все это детский лепет Но как-то в сети видел примерчик с какого-то там Кэнона, что ли, размером на полмонитора, вот уж не знаю, с помощью чего снимали...

[Jack]

а по линзам макронасадкам никто? Вот так вот . Жаль....

[Hooke]

D40 + AF-S 70-300 4.5-5.6
Мені не соромно, а там хз.

Ну да, я аналогичную по характеристикам, но вдвое более дешевую Сигму пробовал, однако не приспособился еще Буду следующего полнолуния ждать.

С FinePix s5100 (4Мп, экв.35-350) размер примерно такой, как показали, а качество похуже.

А на 500 мм кто-то снимал? Похоже, что без телескопа все это детский лепет Но как-то в сети видел примерчик с какого-то там Кэнона, что ли, размером на полмонитора, вот уж не знаю, с помощью чего снимали...

Для этого существует EF 800mm f/5.6L IS USM в купе с экстендером на 2 (а еще и на кропе), вполне пригоден для сьемки деталей Луны.

[trailmaster]

Спасибо, сориентировали

[Hooke]

Спасибо, сориентировали

Сори, совсем забыл про Canon EF 1200mm f/5.6L USM
http://www.camera-catalog.com/lens/manu ... m_f56l_usm
А говорят существует еще и Canon EF 1600 mm F6.3 L USM, по цене кросовера от Лексуса.
Но это ж на кропе да с экстендером 1600*2*1.6 = 5120 мм эквивалента.