Оптика для інспекції стану підводів та РК

[shapirus]

...а еще есть интересная альтернатива лупам. берем любой мануальный фотообъектив и... используем его как лупу. да, увеличение будет не такое (5x при фокусном расстоянии 50 мм, 10x при 25 мм, но такие объективы редки), зато совершенно бесплатно (для многих) и качество картинки будет как у лучших луп, если не лучше.

[GeorgCH]

Текстовая ссылка на видео - https://youtu.be/c-OuS2rZvss

[Ramok]

shapirus, в личные посмотрите.

[shapirus]

прикупил, значит, из любопытства Peak 2034-100. хвалят его, конечно, не зря. картинка просто бомба. широкое поле (1.2 мм одна только шкала, плюс еще за ней есть; по паспорту 1.45 мм), плоское почти до самых краев, а то, может, даже и без "почти". прекрасная цветопередача, резкость. разрешение, на глаз, хорошо меньше микрона. никакого мыла, никакой хроматики. по оптике докопаться не к чему.
можно измерять глубину: на кольце фокусировки есть шкала с градуировкой 0.1 мм, но между ее делениями полно места, что позволяет спокойно оценивать до 50 мкм.

однако, громоздкий. точно не для оперативного контроля и не для контроля завершенности текущего этапа при заточке, поскольку за счет диаметра основы (aka подставки/упора) не удастся просмотреть полностью всю длину РК. его место больше в деле изучения, чего там происходит после того или иного камня, ну и естественно для изучения любых плоских поверхностей: тех же камней и прочего. поэтому именно эту модель я бы не рекомендовал покупать с увеличением менее 100x. там, где ей место, большие увеличения и не мешают, и востребованы.

свет как будто из семидесятых: допотопная "ручка" с лампой накаливания и двумя батарейками AA. впрочем, лампа накаливания -- это как раз хорошо. но для контроля заточки туда просится что-то, чей луч можно будет направить попараллельнее оптической оси. штатный свет падает слишком полого, получается далековато от золотой середины между прорисовкой рельефа тенями и количеством отраженного от поверхности в объектив света. можно попробовать какой-нибудь светодиодный фонарик с головой как можно меньшего диаметра и с хорошим светодиодом. или оставить штатную ручку, но попробовать ее свет направить как надо при помощи оптоволокна.


а теперь сравним с китайцем Carson MM-300 :).

все примерно так же, как с лупами. цвета -- будто смотришь через легкую дымку, контрастность похуже. резкость пониже. поле поуже, но, впрочем, плоское и хроматит заметно только у самых краев. разрешение пониже. мелкие детали не сразу выхватываются глазом, в отличие от peak: надо знать, что ищешь.

кайфовать от картинки китайца не получается, а от peak -- еще как.

между тем, если говорить о практической пользе, то, сравнивая их непосредственно, я нахожу, что в целом через китайца я вижу не сильно-то меньший объем деталей. только присматриваться надо тщательнее. те же микронные рисочки вполне себе отблескивают и даже показывают свои стенки и дно. точно так же видно, где не вывел риску от предыдущего абразива и где неудачная риска кончается микросколом на РК. микрозаусенец, который в peak видно реально, в китайца прекрасно видно по блику. ну да, похуже различается рельеф, труднее оценить глубину рисок. но не исключено, что тут играет роль моя модификация подсветки: надо попробовать светодиод отодвинуть подальше, чтобы теней стало больше, и поиграть с заклейкой его матовой прозрачной пленкой.

увеличение у китайца (при том положении зума, где должно быть 100x), теперь я это могу подтвердить, сравнимо, если не совсем одинаково, с peak. ну, пусть с поправкой на погрешность визуальной оценки. сравнивал, глядя одним глазом на предметы на столе, а другим -- через микроскоп на подвод ножа, и совмещая одно с другим.
на 120x через китайца подвод выходит шире, чем через peak. таким образом, можно заявить, что заявленная кратность у этого китайца достаточно честная.

китаец гораздо компактнее (может стоять на столе всегда под рукой, а peak 2034 содержится в порядочной такой коробке, и храниться он при его цене и ценности будет по любому в ней) и пригоден не только для изучения деталей, но и для оперативного контроля, в пользу чего работает еще и переменная кратность.

переделать свет под свои хотелки у китайца значительно проще.

розничная цена китайца более чем в 40 раз ниже, чем peak 2034, это даже не смешно.

короче, можно смело говорить, что этот китаец и сам по себе ОЧЕНЬ хорош, а за свою цену (если брать на амазоне и доставлять форвардерами, а не локально) -- вообще сказка. но только с поправкой на свет. я считаю, что свет у него для рассматривания заточки надо переделывать.
напомню, впрочем, что его картинка -- это чистая практичность без наслаждения, как, примерно, китайские плоскогубцы против книпекса.

если не жалко денег и есть желание иметь прекрасный микроскоп для изучения тонких материй, то peak 2034 -- подходящая штука. разумеется, не за его ритейл цену, которая находится вне всяких разумных рамок. вот только он не заменяет компактной оптики, которая все равно нужна там, где недостаточно лупы.

еще существует peak 2008, компактная модель с более узким полем, чем у 2034. оптимальной, я считаю, будет кратность 75x. но -- тоже дорого, вообще не имеет штатной подсветки, надо что-то колхозить. 75x я дешево не видел, но 50x время от времени проскакивает на ебее по ценам порядка $110-120 в практически новом состоянии. 50x тоже будет отлично. еще у peak есть, не помню сходу номера моделей, микроскопы в формате ручки с фокусировкой посредством перемещения скошенного упора. практично, оперативно, но опять же нет подсветки, хотя при настолько светлой оптике и увеличении, например, 50x, должно хватить и настольной лампы.

еще есть всякие малоизученные варианты с промежуточными ценами и качеством, включая и стеклянных китайцев, но информации мало. кое-какие крохи есть в соотв. теме на myabrasive.ru, например.

p.s. еще один важный момент в пользу peak 2034. у него сменные объективы. это позволяет снять объектив (со стандартной резьбой RMS) и использовать его, например, для макро фотосъемки с большим увеличением. правда, я пока не разобрался, на бесконечный тубус он рассчитан, 160 мм или что-то еще. от этого зависит, что требуется для его установки на фотоаппарат. кроме того, объектив можно заменить на другой и получить другую кратность.

[valera_dnepr]

8 мин. видео из ютуба к давнему разговору о китайских лупах и Беломо:



Текстовая ссылка на видео - https://youtu.be/3Ahp8uS_x80

[stilet]

Хороше відео . Я взагалі багато корисного почерпнув з Вашого каналу, як не дивно . Дуже дякую.
На рахунок оптики думка така - якщо є можливості і потреба в хорошій оптиці , то однозначно Беломо , Японія , Німеччина. Якщо є натхнення та час на пошуки, а також не хочеться платити за оптику, то Китай. Я хороших китайських екземплярів ще не зустрічав, але кажуть, що вони є . Сам експерементувати не маю бажання , я вже з каміннями експериментував. В результаті потрачено купу часу, нервів та грошей . Другий раз на ті самі граблі не хочу потрапляти .

[valera_dnepr]

stilet, дякуюі на доброму слові! Хоча у мене і в самого помилок немало, та і тут, на форумі зібралися сильні заточники, в яких завжди є чому повчитися.

По оптиці не все так однозначно. Беломо виграє по багатьом параметрам, але я їх лупою (10х) користуюся не частіше, ніж 3-5 разів з 100 - у важких випадках або відео зняти. Зараз для мене це збільшення виявилося дуже великим. Китайська 20х (приблизно 6-7х в звичному позначенні) або 30х но з бiльшим діаметром лінзи для оперативного контролю все ж таки набагато зручніши як для мене. Хоча, можливо це і питання звички. Але маємо те що маємо))

[shapirus]

я больше скажу. когда наигрался и имеешь некоторый опыт, то на практике в лупу незачем и смотреть. состояние ножа перед заточкой спокойно оценивается и без лупы. возможно, тут была бы удобна лупа с кратностью 4x-6x, не знаю. но 10x как-то лениво из чехла даже доставать, и без нее глазами прошелся, пощупал, и все понял. а если хочешь понять, чем/как нож точился до тебя, то все равно микроскоп доставать.
требующие устранения сколы либо видны глазом, либо ощущаются ногтем или торцом бумажки.
момент, когда пора перейти на следующий камень, виден по отблескам от рисок предыдущего камня.
образование заусенца учишься со временем предупреждать так, чтобы на него и не надо было смотреть.
а для всего остального 10х лупы уже по большому счету недостаточно и нужен микроскоп от 50x, и именно микроскоп, я считаю, следует использовать для приобретения опыта и более легкого понимания, где допускаешь ошибки, чтобы потом мог чаще обходиться вообще без оптики. даже дешевый китайский карманный (важный плюс! а еще у него удобно крутить кольцо фокусировки, не отрывая глаза от окуляра) микроскоп, этот маленький "60x-100x", позволяет увидеть и понять гораздо больше, чем любая лупа. а если еще поиграть со светом, заменив штатный омерзительный синюшный светодиод на приличный с хорошей цветопередачей...

при всем при этом ни одну из своих луп, которые я недавно накупил из интереса, я продавать пока так и не хочу. денег возьмешь пшик, а откровенно лишней, чтобы не было жалко расстаться, среди них нет. слишком приятная оптика, которую к тому же не достанешь на каждом углу, а у меня к этому слабость. среди фотообъективов, например, даже от дублей избавляться как-то неохота :(

[shapirus]

пример ситуации, когда я наконец увидел реальное практическое преимущество оптики более высокого класса над китайцем carson mm-300. полезно для понимания границ применимости и масштабов, при которых разница становится принципиальной.

пробовал брусок suehiro g8 #8000 (состояние нового из коробки) на тестовой бритве. в результате на фасках заметна паразитная риска. в carson видна и она, и в целом различима основная риска, особенно если свет туда-сюда понаклонять.

встает вопрос о происхождении паразитной риски: нет ли в бруске посторонних включений?

рассматриваю то же самое в peak 2034-100. его разрешения уже достаточно для того, чтобы разглядеть, что дно паразитных рисок состоит в свою очередь из меньших тонких рисочек, что позволяет сделать предположение, что это результат работы агломератов зерна, например, в неровностях в виде бугорков, выступающих над основной поверхностью бруска. вывод: надо попробовать перепритереть брусок и проверить, уйдет ли паразитная риска.

а так пришлось бы угадывать.

[valera_dnepr]

Вероятно, что если бы у вас не было carson mm-30 и peak 2034-100, а паразитную риску вы бы увидели в китайскую лупу или беломо, то результат был бы такой же - вы все равно бы решили "попробовать перепритереть брусок и проверить, уйдет ли паразитная риска"...

когда наигрался и имеешь некоторый опыт, то на практике в лупу незачем и смотреть.

ИМХО, это спорное утверждение. Случаи бывают разные. И инструменты тоже...

[shapirus]

Вероятно, что если бы у вас не было carson mm-30 и peak 2034-100, а паразитную риску вы бы увидели в китайскую лупу или беломо, то результат был бы такой же - вы все равно бы решили "попробовать перепритереть брусок и проверить, уйдет ли паразитная риска"...

естественно. но любое исследование более продуктивно и приятно, если имеешь качественные инструменты.

когда наигрался и имеешь некоторый опыт, то на практике в лупу незачем и смотреть.

ИМХО, это спорное утверждение. Случаи бывают разные. И инструменты тоже...

ну ясное дело. это было некоторое обобщение. главная идея в том, что по мере приобретения опыта и понимания происходящего при заточке практическая необходимость (для конкретной узкой задачи заточки инструмента до хорошего режущего состояния) в лупе и вообще оптике снижается. а вместе с тем бывает, как в моем случае, что наоборот начинает тянуть на все более качественную оптику, чтобы узнавать больше.
а кому-то оно нафиг не сдалось и он удовлетворяется простым получением достаточной остроты. оно там надо какому-нибудь повару мозги сушить на тему микронных явлений на режущей кромке? ему надо суши побыстрее нарезать, а то хипстеры в кафе сидят голодные и ложками по столу стучат. или токарю с резцом то же самое. мало кому из них за пределами рабочего времени будет интересно в это вникать, они и так на работе целый день режут.

[valera_dnepr]

Т.е. в случае с заточкой, практика - это конечный результат, а исследования - интерес в вне рабочее время. И ведь это хорошо, если к подобным исследованиям лежит душа и кто-то готов вкладывать в них свои время и средства. И делиться результатами, конечно))

[snikolaev28]

а вместе с тем бывает, как в моем случае, что наоборот начинает тянуть на все более качественную оптику, чтобы узнавать больше.

Не останавливайтесь на достигнутом. Это еще не предел - качественная оптика, которая есть у вас сейчас. Я пытаюсь, конечно ограниченно, в силу работающего (именно того, которым работаю) столярного инструмента, пользоваться советами одного известного на русскоязычных форумах специалиста в области заточки. Естественно чисто выводной их частью - чего и на чем и как точить. Хотя его описания процесса заточки, тестирования разных абразивов на разных сталях, заточки разных инструментов (ножи, бритвы, стамески и т.д.) читать просто увлекательно.
А чего стоят фото процесс заточки, которые он делает! С описаниями....
Так что вам есть куда стремиться, чтобы, например, (далее слова этого самого специалиста)
когда "делал сравнение алмазных надфилей и стержней эконом-класса, китайских и выполнял просьбу определить хотя бы примерно, размер зерна" ..... он делал фото алмазов и подписывал примерно так "Фото сделано в "псевдо-поляризации" для лучшего контрастирования. Тут я уже присоединил микрометрическую шкалу, можно прикинуть размер зёрен и размер наиболее крупных, а также сростков"....

[shapirus]

я тут вчера повозился немного с макро, соединив по классике два объектива передними линзами навстречу друг другу. масштаб вышел около 9:1 или, простыми словами, весьма сильное увеличение.

в итоге показать нечего. и проблема не только в самой оптике, она-то как раз способна на многое. самое главное -- свет. и ширина пучка, и угол падения, и размеры осветителя (подлезь-ка попробуй крупным дулом осветителя в узкий зазор между объективом и объектом съемки). и источник света подбери, если это светодиод, с высоким CRI и без ШИМ помех. а галогенки/лампы накаливания греются так, что ничего не хочется. и выдержки должны быть как можно короче, а потому свет как можно ярче. а чем ярче, тем горячее, и даже светодиоды не сильно спасают.

и макрорельсы на штативе уже оказываются неудобны, а нужен координатный столик под предметом, потому что глубина резкости такая, что муха сядет на фотоаппарат, и фокус уже уедет. и к штативу и всему, что на нем находится, лучше не прикасаться, да и вообще рядом нельзя ходить, если под ногами не монолитный бетон, не говоря уже о езде грузовиков и поездов с трамваями за окном, хотя мне с отсутствием этого повезло. и я не так уж сильно преувеличиваю насчет мухи.

а еще придумай крепления для всего этого хозяйства. и отсними несколько десятков снимков на один объект, делая перед каждым паузу, пока затихнут вибрации, потому что без фокус брекетинга с такой глубиной резкости хрен чего туда поместится.

а еще хорошо бы, чтобы фотоаппарат умел в электронный затвор. то, что у него не должно быть зеркала, это вообще без вариантов. и хорошо бы стабилизацию матрицы в тушке.

а еще матрицу почисти, при этом не повредив ее, потому что каждая микропылинка, которая никак не проявляется при обычной фотографии на дырках, зажатых до f/8 и даже сильнее, на эффективных значениях, кратно масштабу макро больших, покажется на снимке предательским пятнышком, которое еще и превратится в полоску при сборке серии брекетированных снимков в итоговый.

в общем, заморочка это еще та.

кончилось тем, что я пока отложил все в сторонку (попробую позже, когда приедут переходники для правильного микроскопного объектива) и засел рассматривать замену своему старому доброму sony nex-6. ну и кто бы сомневался, что я пришел не к какой-нибудь мыльнице-переростку за 800 баксов, а к A7C, потому что если уж и менять, так на фулл фрейм со стабом :(.

p.s. а тема поляризации это интересно. безусловно надо будет поиграться с установкой поляризующего фильтра между объективами или между объективом и камерой, смотря какая оптическая система будет применена.

[shapirus]

в итоге показать нечего.

а нет. поторопился расстроиться. грамотный перевод в ЧБ, работа с уровнями и стекинг позволяют вытянуть чудеса из фотографии, поначалу казавшейся беспонтовой. по свету все-таки не идеал, со светом надо поработать, конечно, чтобы легче было изобразить именно то, что хочешь показать, а не просто показывать то, что удается. но для первой пробы покатит.

отснял тестовую бритву, обработанную вашитой, а после нее, с движениями в другом направлении, чтобы отслеживать уход риски вашиты -- suehiro g8 #8000 из коробки, без притирки.

полное изображение, оригинал доступен по клику. масштаб около 9:1, по горизонтали кадра чуть больше 2.6 мм.

.

фрагмент оригинала без ресайза:



видно, как "червячками" ползет грязь на матрице при обработке стека. видно, что электронный затвор не критичен, достаточно электронной передней шторки. движение задней заставляет изображение трястись, но уже после того, как фото снято. понятно, что можно сделать гораздо лучше и более контролируемо при правильном свете, правильном микроскопном объективе и найдя наилучший баланс между значениями диафрагм объективов, исо и выдержки, что обнадеживает.

хорошо видно, как кромка завернута в сторону "от нас". это следствие того, что бритва кривовата и с обратной стороны выхода на кромку при работе всем клинком на широком камне не происходит.

[stilet]

Гарно вийшло . Я колись теж намагався подібним заморочуватися , толком нічого з того не виходило. Купа гемора з світлом та обладнанням , ну його нах.
Короче респект, то справді важко .

[Kart]

полное изображение, оригинал доступен по клику. масштаб около 9:1, по горизонтали кадра чуть больше 2.6 мм.

А вот эта "пыль" на РК темного цвета, это что?

[shapirus]

А вот эта "пыль" на РК темного цвета, это что?

если вы имеете в виду горизонтальные полупрозрачные полосы, то это заметная при данных эффективных значениях диафрагмы пыль на матрице, которая относительно границ исходных кадров неподвижна, а относительно объекта съемки движется в каждом следующем кадре, потому что абсолютно неизменное позиционирование от кадра к кадру обеспечить невозможно. когда серия снимков, каждый из которых сфокусирован на зоне дальше предыдущего, выравнивается так, чтобы объект на каждом снимке оказался на одном и том же месте относительно границ кадра, а потом объединяется для получения сплошной зоны резкости, эта пыль образует вот такие протяженные полосы по траектории нежелательного (желательное -- только вдоль оптической оси) движения объектива относительно объекта от первого до последнего снимка.

а если другое, то покажите стрелочками.

[Kart]

Не, никаких тонкостей мой не тренированный глаз не видит, я про саму "мохнатость" линии РК...

[shapirus]

Не, никаких тонкостей мой не тренированный глаз не видит, я про саму "мохнатость" линии РК...

не вижу мохнатости на РК. вижу выход рисок на нее, некоторую неровность ее линии (в пределах нескольких микрон), загнутость (по теням). мохнатость на переходе от спуска к подводу, это да. там какой-то мусор мог оставаться, плюс следы работы всяких абразивов, короче ничего необычного в целом.

на первом фото, если что, сверху -- спуск, затем подвод, внизу -- черный фон.

[Kart]

Я понял, это переход на подвод, фото сбоку, просто думал что фото во фронт...

[shapirus]

фронт бы выглядел не так совсем. во фронт тоже интересно, но разве что из любопытства (может тоже попробую). с точки зрения исследования этой темы в оптическом диапазоне смотреть там особо не на что, разве что прикинуть толщину кромки, да и то с такой себе точностью.
а вот был бы электронный микроскоп...
у одного любителя этого дела он есть (точнее даже SEM+FIB), рекомендую: https://scienceofsharp.com/

[Tili]

в общем, заморочка это еще та.

Вечер добрый,
К сожалению, чтоб было все просто и удобно для съемки выше 5:1, нужно будет потратиться и городить, что-то типа такого:

1633198300322.jpg

Вот некоторые мысли, которые лично мне бы сэкономили много средств и времени, при выборе начального сетапа:
Не использовать связки объективов, вместо них только микроскопные, лучше всего начать с советских от ломо с фиксированным фокусным расстоянием 160мм и советскими удлинительными кольцами вместо тубуса.
Свет лучше всего от внешней вспышки, никакие диодные и т.д. варианты мне не понравились, лучше всего играться со вспышкой + рассеивание бумагой и т.д.
Крепление фотоаппарата должно быть такое, чтоб избежать вибраций ниже один из вариантов решения.
Макрорельсы обязательно, на первое время не обязательно брать автоматические. На первое время подойдет измерительная стойка С1, с ней можно работать как со стойкой и макрорельсами 2 в 1 в плоть до 10:1 довольно комфортно в ручном режиме с грипом в 8мкм.
Если бы сейчас собирал начальный минимальный комплект для макрофото кромки, я бы брал, объектив 10х ломо с 160мм фокусным, удлинительные кольца советские, стойка измерительная С1, вспышка внешняя тут уже на любителя по средствам.

[shapirus]

если снимать нож прям в процессе заточки, то да, надо мутить что-то массивное и без люфтов для удерживания фотоаппарата с объективом, как раз типа того, что на фото. я планирую снимать предметы вне точилок, а это несколько упрощает дело: камера остается неподвижной, а для фокусировки двигаем предмет. двигаем его, например, трехосевым (хотя по большому счету достаточно одной оси, параллельной расположению оптической оси объектива/объективов) координатным столиком с микрометрической подачей. это я предвидел, столик заказал заранее и он сейчас где-то там едет. после первых проб понял, что не ошибся.

вибрации не слишком мешают: даже на простом штативе, если за окном не ездят грузовики, фотоаппарат, повибрировав, успокаивается и возвращается в то же положение, что до вибрации. конечно, если не сдвинуть его слишком уж сильно.
это можно увидеть на фото в постах выше по смещению грязи на матрице: без особых заморочек, с простой макрорельсой с али, на штативе и с нажиманием кнопки спуска вручную (с задержкой 10 сек), потому что пульт сдох, за несколько десятков снимков (!) смещение составило всего лишь около 40 мкм, что занимает очень малую часть кадра и после сборки финального изображения может быть спокойно кропнуто по краям. а если двигать не фотоаппарат весом в полтора кило с объективами, а объект, то все будет куда лучше.

объектив, безусловно, да. и не только и, видимо, не столько ради резкости (это еще вопрос, что там с резкостью будет), но и ради его меньших габаритов, что позволит точнее и легче подавать свет куда надо.

объектив уже приехал. такой, как у вас на фото, только рассчитанный на бесконечный тубус, я его буду использовать с телевиком 200 мм. ну и едет еще кое-что для экспериментов, плюс имеется объектив peak 10x (хотя он и не план, но стекинг должен решить эту проблему), рассчитанный на тубус 115 мм, если я правильно вычислил. жду переходники для всего этого, очень интересно попробовать.

в этом плане все, в общем-то, вопросов не вызывает.

главный интерес представляет свет. все остальное фигня, дело техники, а свет -- ключевое, ведь именно он создает изображение, которое нам дальше остается только зафиксировать (или рассмотреть через окуляр микроскопа).

вспышку я даже не рассматривал, и вот почему. опыт наблюдения в микроскоп показывает, что, в отличие от всего остального, сильно отражающая поверхность шлифованного металла может выглядеть, в зависимости от того, как подашь свет, радикально по-разному. можно подсветить только крупные выбивающиеся из общей картины риски, отобразив все остальное как черный фон. можно что-то промежуточное. можно, как мне нравится больше всего и как я сделал на фото в предыдущих постах, изобразить все равномерно освещенным, чтобы показать полную картину.
и тут-то и кроется проблема.
во-первых, во вспышке тогда должен быть моделирующий свет, чтобы в видоискатель увидеть, когда достигнуто ее правильное положение (иначе надо делать пробные снимки).
во-вторых, крайне затруднительно подсунуть здоровенную вспышку между объективом и объектом съемки (и вспомним о рабочем отрезке никона, что на вашем фото, в 7 мм) так, чтобы все получилось.
в-третьих, надо позаботиться о том, чтобы в объектив попал только тот свет, который отражается и рассеивается объектом съемки и не было никакой паразитной засветки.

я прихожу к тому, что (если не рассматривать освещение через объектив) надо нечто очень узкое и очень яркое с как можно более параллельными лучами в пучке света. при этом даже узкие фонарики и те оказываются широковаты. вот хочу попробовать световод из оптоволокна.

поэтому было бы интересно узнать подробнее про ваш опыт именно с установкой света и посмотреть, что получается в результате.

[Tili]

что получается в результате

К сожалению, много не фотографировал, чтоб делиться, обычно для себя, посмотрел где проблема и удалил.
Как примеры некоторые вот тут есть:
https://www.flickr.com/gp/190178101@N05/99dUx9
Но это больше тесты света и т.д., а не фото результатов работ, или проблем.
Лучшие результаты в качестве рассеиваетеля, как ни странно показали белые бумажные кухонные полотенца, поставленные почти вплотную к кромке, на фото моего сетапа видно, где вспышка и где полотенце, близость рассеиваетеля всегда подбираю экспериментально.
Пробовал и осветитель белых, и разные рассеивающие материалы, от теннисных шариков и бумаги разной до стаканчиков и белых лотков от мяса.
Пробовал свет и оптоволокном с двух сторон от одной вспышки поводить и его тоже рассеивать по разному, но результат самый простой и самый удовлетворительный просто вспышка + бумажное полотенце.

И вспышку не нужно ставить близко, ее света хватает, чтоб осветить объект и с расстояния в 10см.