Участие в ГП ЗоО Украины нашего сообщества

[wardermax]

"внесення змiн" производится "постановой". А та возникает как следствие требования "привести нормативные акты в соответствие". Если ХО окажется не упомянутым в тексте ЗоО, ситуация останется по-прежнему неопределённой и управляемой документами ДСП и личными пристрастиями.

Предлагаю:
1) составить вступление к части ХО, цитирующее например, сказанное Максом - это не в Закон, а подраздел "поясн записки"
2) оставить определение ХО как оружия, сконструированного и предназначенного для убийства/добивания людей и/или животных
3) определить виды ХО - оба пункта из "общих положений" и "терминов"
3.1) сказать что есть "боевое ХО" (я помню что мы хотим вообще "отменить"...). Определить критерии, которые делают ХО боевым: на вооружении, не могут быть собственностью граждан (это спорно и оставляет зацепку чтоб проверять меня снова)
4) указать что само по себе изготовление/ремонт/приобретение/ношение/коллекционирование не относятся к "юрисдикции" разрешительной службы - те будут рады, надеюсь - это часть из статьи "оборот"
5) указать что предметы, использованные для совершения преступления и классифицированные экспертом как ХО, становятся отягощающим обстоятельством (умысел, подготовка)
6) определить что на ХО не распространяются сформулированные в Законе ограничения на оборот оружия (внутри страны) - раздел или статья "оборот"
7) обязательно определить право на применение ХО наравне с другим оружием для защиты гаранируемых Конституцией прав
8) зафиксировать запрет на ввоз/вывоз ХО, равно и приобретение/продажу за пределы страны (вот тут нужен эксперт, который покажет кто из нас прав - таможенник или я)

UPD. вы много написали, пока я формулирую. Буду отвечать.

cornel

полагаю, что первоначально необходимо декриминализировать (отменить уголовную и админ.) ответственность за «ношение и транспортировку» ХО, а уже потом браться за регламентацию и расшифровку термина и/или поднимать вопрос о его удалении «как термина», используемого законодательством Украины.

[Max]

Все правильно, однако, логика украинского «законотворца» еще советская, носишь при себе ХО – значит совершаешь преступление, по умолчанию предполагается, что носить ХО = готовиться к преступным действиям. Хорошо, что нас «пока еще» не судят за наличие «мужских гениталий» - тоже ведь «носим» значит потенциальные преступники - насильники.

Вот нам главное эту логику и поламать

[Egor]

Это

Вот тут то можно оставить понятие ХО, но уже валить сюда все: мечи, кухонники, биты, кастеты, ломы, топоры, сабли и лопаты.

и это

2) оставить определение ХО как оружия, сконструированного и предназначенного для убийства/добивания людей и/или животных

автоматически ставит нас перед необходимостью получать "справку" на каждый топор, лом, нож и т.д. "Так замыкается круг"(с)

3.1) сказать что есть "боевое ХО" (я помню что мы хотим вообще "отменить"...). Определить критерии, которые делают ХО боевым: на вооружении, не могут быть собственностью граждан (это спорно и оставляет зацепку чтоб проверять меня снова)

Если принять этот пункт, то пусть признаком боевого будет серийный номер. Штыки ведь нумеруют?
Пункты 5 и 7, мне кажется, ближе к КК, чем к ЗпЗ.

[krapper]

"внесення змiн" производится "постановой". А та возникает как следствие требования "привести нормативные акты в соответствие". Если ХО окажется не упомянутым в тексте ЗоО, ситуация останется по-прежнему неопределённой и управляемой документами ДСП и личными пристрастиями.

Предлагаю:
1) составить вступление к части ХО, цитирующее например, сказанное Максом - это не в Закон, а подраздел "поясн записки"
2) оставить определение ХО как оружия, сконструированного и предназначенного для убийства/добивания людей и/или животных
3) определить виды ХО - оба пункта из "общих положений" и "терминов"
3.1) сказать что есть "боевое ХО" (я помню что мы хотим вообще "отменить"...). Определить критерии, которые делают ХО боевым: на вооружении, не могут быть собственностью граждан (это спорно и оставляет зацепку чтоб проверять меня снова)
4) указать что само по себе изготовление/ремонт/приобретение/ношение/коллекционирование не относятся к "юрисдикции" разрешительной службы - те будут рады, надеюсь - это часть из статьи "оборот"
5) указать что предметы, использованные для совершения преступления и классифицированные экспертом как ХО, становятся отягощающим обстоятельством (умысел, подготовка)
6) определить что на ХО не распространяются сформулированные в Законе ограничения на оборот оружия (внутри страны) - раздел или статья "оборот"
7) обязательно определить право на применение ХО наравне с другим оружием для защиты гаранируемых Конституцией прав
8) зафиксировать запрет на ввоз/вывоз ХО, равно и приобретение/продажу за пределы страны (вот тут нужен эксперт, который покажет кто из нас прав - таможенник или я)

UPD. вы много написали, пока я формулирую. Буду отвечать.

Вот зачем умножать сущности?

Убрать понятие "ХО" как устаревшее и всё.

[wardermax]

"внесення змiн" производится "постановой". А та возникает как следствие требования "привести нормативные акты в соответствие". Если ХО окажется не упомянутым в тексте ЗоО, ситуация останется по-прежнему неопределённой и управляемой документами ДСП и личными пристрастиями.

Предлагаю:
1) составить вступление к части ХО, цитирующее например, сказанное Максом - это не в Закон, а подраздел "поясн записки"
2) оставить определение ХО как оружия, сконструированного и предназначенного для убийства/добивания людей и/или животных
3) определить виды ХО - оба пункта из "общих положений" и "терминов"
3.1) сказать что есть "боевое ХО" (я помню что мы хотим вообще "отменить"...). Определить критерии, которые делают ХО боевым: на вооружении, не могут быть собственностью граждан (это спорно и оставляет зацепку чтоб проверять меня снова)
4) указать что само по себе изготовление/ремонт/приобретение/ношение/коллекционирование не относятся к "юрисдикции" разрешительной службы - те будут рады, надеюсь - это часть из статьи "оборот"
5) указать что предметы, использованные для совершения преступления и классифицированные экспертом как ХО, становятся отягощающим обстоятельством (умысел, подготовка)
6) определить что на ХО не распространяются сформулированные в Законе ограничения на оборот оружия (внутри страны) - раздел или статья "оборот"
7) обязательно определить право на применение ХО наравне с другим оружием для защиты гаранируемых Конституцией прав
8) зафиксировать запрет на ввоз/вывоз ХО, равно и приобретение/продажу за пределы страны (вот тут нужен эксперт, который покажет кто из нас прав - таможенник или я)

UPD. вы много написали, пока я формулирую. Буду отвечать.

Вот зачем умножать сущности?

Убрать понятие "ХО" как устаревшее и всё.

или декриминализировать (отменить уголовную ответственность) за его ношение/ транспортировку.... и все!!!!!!!!!!!!!!!!

[Max]

Это

Вот тут то можно оставить понятие ХО, но уже валить сюда все: мечи, кухонники, биты, кастеты, ломы, топоры, сабли и лопаты.

и это

2) оставить определение ХО как оружия, сконструированного и предназначенного для убийства/добивания людей и/или животных

автоматически ставит нас перед необходимостью получать "справку" на каждый топор, лом, нож и т.д. "Так замыкается круг"(с)

3.1) сказать что есть "боевое ХО" (я помню что мы хотим вообще "отменить"...). Определить критерии, которые делают ХО боевым: на вооружении, не могут быть собственностью граждан (это спорно и оставляет зацепку чтоб проверять меня снова)

Если принять этот пункт, то пусть признаком боевого будет серийный номер. Штыки ведь нумеруют?
Пункты 5 и 7, мне кажется, ближе к КК, чем к ЗпЗ.

Не, не, не! Не путай теплое с мягким.
Понятие ХО есть, но за изготовление, ношение, покупку и продажу его нет административной и криминальной ответственности. Разрешений тоже никаких не надо. По моей версии понятие ХО остается только как определение орудия уже совершенного преступления. То есть, если на прохожего в темном переулке напал гопник и ткнул ножом/отверткой/тайпеном или шпагой, то наличие ХО (предмета дающего преимущество в нанесении травм с помощью мускульной силы) будет отягощающим обстоятельством. Но если за полчаса до этого, гопника задержали при попытке кражи сигарет из ларька и обнаружили у него шпагу на поясе, то преступлением ношение шпаги не является.

[Max]

Кстати будучи в Праге, я купил ножичек. Cтою на Вацлавской площади вместе с местным камрадом Rumoko и клоцаю им в открытую, типа ж демократия, все можно.
А он мне и говорит, ты ножиком то не клоцай среди людей, особенно туристов. Дядя полицейский подойдет и начнет мозги трахать насчет норм поведения и тп. В участок не заберут если вежливо себя будешь вести и штраф не впаяют, но лекцию он тебе прочтет и нож попросит убрать, оно тебе надо?
При этом чуть дальше сидит дяденька и продает из чемоданчика страшные китайские ножи, кастеты и сюрикены и люди подходят, смотрят, покупают. Но он же ж продает! Это всем понятно продает и продает, люди товаром интересуются смотрят и это никого не напрягает в общем. Ну только туристов из стран где такого нет. А так ходи хоть с двуручником за спиной, никто слова не скажет. Но если ты этот двуручник достанешь да еще размахивать начнешь мало не покажется. НО претензии к тебе будут не за ношение ХО, а за то что вел себя не подобающе или угрожающе.

[krapper]

или декриминализировать (отменить уголовную ответственность) за его ношение/ транспортировку.... и все!!!!!!!!!!!!!!!!

Вот нужно понятие "табачное оружие" если за ношение сигарет на сажают в тюрьму?

[deily]

Это

Вот тут то можно оставить понятие ХО, но уже валить сюда все: мечи, кухонники, биты, кастеты, ломы, топоры, сабли и лопаты.

и это

2) оставить определение ХО как оружия, сконструированного и предназначенного для убийства/добивания людей и/или животных

автоматически ставит нас перед необходимостью получать "справку" на каждый топор, лом, нож и т.д. "Так замыкается круг"(с)

3.1) сказать что есть "боевое ХО" (я помню что мы хотим вообще "отменить"...). Определить критерии, которые делают ХО боевым: на вооружении, не могут быть собственностью граждан (это спорно и оставляет зацепку чтоб проверять меня снова)

Если принять этот пункт, то пусть признаком боевого будет серийный номер. Штыки ведь нумеруют?
Пункты 5 и 7, мне кажется, ближе к КК, чем к ЗпЗ.

Не, не, не! Не путай теплое с мягким.
Понятие ХО есть, но за изготовление, ношение, покупку и продажу его нет административной и криминальной ответственности. Разрешений тоже никаких не надо. По моей версии понятие ХО остается только как определение орудия уже совершенного преступления. То есть, если на прохожего в темном переулке напал гопник и ткнул ножом/отверткой/тайпеном или шпагой, то наличие ХО (предмета дающего преимущество в нанесении травм с помощью мускульной силы) будет отягощающим обстоятельством. Но если за полчаса до этого, гопника задержали при попытке кражи сигарет из ларька и обнаружили у него шпагу на поясе, то преступлением ношение шпаги не является.

Макс, существует причинно-следственная связь. Т.е. нет причины, нет и следствия. А повязать за шпагу - это профилактика. И стоит вынести этому челу мозг. Дело шить понятно смысла нет, но см идет по пути наименьшего сопротивления.

[wardermax]

или декриминализировать (отменить уголовную ответственность) за его ношение/ транспортировку.... и все!!!!!!!!!!!!!!!!

Вот нужно понятие "табачное оружие" если за ношение сигарет на сажают в тюрьму?

совершенно не понял, в чем состоит суть Вашего вопроса..............hab nicht kapiert.....

[elf_ua]

Если принять этот пункт, то пусть признаком боевого будет серийный номер. Штыки ведь нумеруют?
Пункты 5 и 7, мне кажется, ближе к КК, чем к ЗпЗ.

А еще нумеруют ESEE Izula и т.п.

[krapper]

или декриминализировать (отменить уголовную ответственность) за его ношение/ транспортировку.... и все!!!!!!!!!!!!!!!!

Вот нужно понятие "табачное оружие" если за ношение сигарет на сажают в тюрьму?

совершенно не понял, в чем состоит суть Вашего вопроса..

Не будет оружия- не будет ответственности.

[wardermax]

или декриминализировать (отменить уголовную ответственность) за его ношение/ транспортировку.... и все!!!!!!!!!!!!!!!!

Вот нужно понятие "табачное оружие" если за ношение сигарет на сажают в тюрьму?

совершенно не понял, в чем состоит суть Вашего вопроса..

Не будет оружия- не будет ответственности.

А мы хотим, чтобы у нас "все было", а нам за "это" ничего не было.

[krapper]

или декриминализировать (отменить уголовную ответственность) за его ношение/ транспортировку.... и все!!!!!!!!!!!!!!!!

Вот нужно понятие "табачное оружие" если за ношение сигарет на сажают в тюрьму?

совершенно не понял, в чем состоит суть Вашего вопроса..

Не будет оружия- не будет ответственности.

А мы хотим, чтобы у нас "все было", а нам за "это" ничего не было.

Так за это и боремся.

[Max]

Макс, существует причинно-следственная связь. Т.е. нет причины, нет и следствия. А повязать за шпагу - это профилактика. И стоит вынести этому челу мозг. Дело шить понятно смысла нет, но см идет по пути наименьшего сопротивления.

А если по улице идет человек со шпагой но на поясе а в чехле? И идет ну на СГ-ХХ? Участник он там, выступает. Его тоже для профилактики надо пропесочить? Сейчас ему еще и дело повесят.
Ну или захочет Микитюк с боуви на поясе ходить? Ну а че? Ему бы пошло. Только сейчас не может.
Вот как тут выбирать?
В идеале конечно выручила бы пиндосовская система. Увидели СМ подозрительного типа в темном переулке со шпагой, подошли поздоровались, документики. Тут же документики пробили по базе, а чувака со шпагой уже две ходки за вооруженное ограбление со шпагой.
Ну тут уже можно тащить в участок да выяснять не грабили ли кого в округе, ну а заодно мозги потрахать.

[Egor]

Понятие ХО есть, но за изготовление, ношение, покупку и продажу его нет административной и криминальной ответственности. Разрешений тоже никаких не надо. По моей версии понятие ХО остается только как определение орудия уже совершенного преступления. То есть, если на прохожего в темном переулке напал гопник и ткнул ножом/отверткой/тайпеном или шпагой, то наличие ХО (предмета дающего преимущество в нанесении травм с помощью мускульной силы) будет отягощающим обстоятельством.

Не, Макс, зачем эта путаница?
Если мы исходим из "нанесенной травмы" (что правильно), и как ты говоришь, всё равно чем нанесенной (нож, отвертка, кирпич, шланг) то к чему понятие ХО? Понимаешь, о чём я? Если любой предмет использованный в кач. оружия признаётся оружием, то зачем еще выделять что-то? Масло маслянное

А он мне и говорит, ты ножиком то не клоцай среди людей, особенно туристов. Дядя полицейский подойдет и начнет мозги трахать насчет норм поведения и тп. В участок не заберут если вежливо себя будешь вести и штраф не впаяют, но лекцию он тебе прочтет и нож попросит убрать, оно тебе надо?

Кстати, на мой взгляд, абсолютно правильное отношение.

А еще нумеруют ESEE Izula и т.п.

Та ладно Но шутку я оценил

А мы хотим, чтобы у нас "все было", а нам за "это" ничего не было.

Камрад, а что в этом ненормального? Так должно быть, к этому надо стремиться!

[cornel]

2) оставить определение ХО как оружия, сконструированного и предназначенного для убийства/добивания людей и/или животных

Кто и как будет определять для чего был сконструирован нож? Если делить на ХО/ХБ по этому принципу, то куда отнести СОГ Пентагон, автоматические и мануальные Микротеки, а так же более-менее "агрессивно выглядящие" ножи?

3.1) сказать что есть "боевое ХО" (я помню что мы хотим вообще "отменить"...). Определить критерии, которые делают ХО боевым: на вооружении, не могут быть собственностью граждан (это спорно и оставляет зацепку чтоб проверять меня снова)

Зачем делить на боевое/не боевое? Кто сейчас воюет ножами? На вооружении в Украине состоят 2-3 вида ножей, ну пусть даже десяток. Кто-то будет искать и смотреть, что делается в Сингапуре или Намибии? Или запретить абсолютно мирный Fallkniven F1, так как он на вооружении у пилотов Швеции? Или эти "боевые" ножи представляют хоть капельку большую опасность, чем "не боевые"?

Вы можете дать определение тому что сконструировали Эплгейт+Фейрберн? Что значит "кто и как" - всем всё понятно, но все стесняются сказать прямо. Деление делать только для того чтобы отделить то что безусловно предназначено соответствовать определению и то, что может быть использовано другим образом. "На вооружении" подразумевает только образцы, использующиеся военными нашей страны.

[deily]

Макс, существует причинно-следственная связь. Т.е. нет причины, нет и следствия. А повязать за шпагу - это профилактика. И стоит вынести этому челу мозг. Дело шить понятно смысла нет, но см идет по пути наименьшего сопротивления.

А если по улице идет человек со шпагой но на поясе а в чехле? И идет ну на СГ-ХХ? Участник он там, выступает. Его тоже для профилактики надо пропесочить? Сейчас ему еще и дело повесят.
Ну или захочет Микитюк с боуви на поясе ходить? Ну а че? Ему бы пошло. Только сейчас не может.
Вот как тут выбирать?
В идеале конечно выручила бы пиндосовская система. Увидели СМ подозрительного типа в темном переулке со шпагой, подошли поздоровались, документики. Тут же документики пробили по базе, а чувака со шпагой уже две ходки за вооруженное ограбление со шпагой.
Ну тут уже можно тащить в участок да выяснять не грабили ли кого в округе, ну а заодно мозги потрахать.

в чехле пусть несет. еще лучше в сейфе.
А С.А. с боуи нельзя никак. я жить хочу, да и не я один...

[krapper]

Вы можете дать определение тому что сконструировали Эплгейт+Фейрберн?

Кинжал.
Ну и что тут особенного?

[Max]

А мы хотим, чтобы у нас "все было", а нам за "это" ничего не было.

Ну не совсем так. никто не призывает ведь бесконтрольно раздавать стволы на улицах с армейских грузовиков?
И с холодняком все не так просто будет. Ну придете на работу с катаной раз-другой, а потом начальство вызовет и скажет ты не приходи больше, не надо. В театр не пустят или заставят в гардероб сдать, а там свалят в кучу с другим холодняком и чья-то шипованная дубина ножны и оплетку попортит.
Не будут люди массово ходить с холодняком. Именно потому что устаревший он. Зачем для самообороны носить тесак если можно будет компактный пистолет оформить? Да и тяжелый и не удобный холодняк как правило.
Казаки всякие порадуются, что смогут свободно шашки - сабли купить. Реконструкторы теперь будут тратиться на настоящее и затупленое оружие (рубиться на настоящем стремно все таки).
Ну купим мы с вами всякого разного ужоснаха, который большую часть времени будет пылиться дома и жены будут нас пилить за этот металолом на который мы потратили кучу бабок вместо того, чтобы ей сапоги новые купить.
Главное, что можно будет позволить себе не заморачиваться при выборе и изготовлении со всеми подпальцевыми, упорами и лишними милиметрами. А так что кого то сильно тянет со здоровыми живопырами ходить по городу?
Ну на сходки на природе будем там спокойно с кукрями и тесаками выходить, так тож на природе

[deily]

Вы можете дать определение тому что сконструировали Эплгейт+Фейрберн?

Кинжал.
Ну и что тут особенного?

я бы даже приобрел себе со спусками от обуха. но у нас не встретил, а тянуть через границу - бумажек воз...

[deily]

А мы хотим, чтобы у нас "все было", а нам за "это" ничего не было.

Ну не совсем так. никто не призывает ведь бесконтрольно раздавать стволы на улицах с армейских грузовиков?
И с холодняком все не так просто будет. Ну придете на работу с катаной раз-другой, а потом начальство вызовет и скажет ты не приходи больше, не надо. В театр не пустят или заставят в гардероб сдать, а там свалят в кучу с другим холодняком и чья-то шипованная дубина ножны и оплетку попортит.
Не будут люди массово ходить с холодняком. Именно потому что устаревший он. Зачем для самообороны носить тесак если можно будет компактный пистолет оформить? Да и тяжелый и не удобный холодняк как правило.
Казаки всякие порадуются, что смогут свободно шашки - сабли купить. Реконструкторы теперь будут тратиться на настоящее и затупленое оружие (рубиться на настоящем стремно все таки).
Ну купим мы с вами всякого разного ужоснаха, который большую часть времени будет пылиться дома и жены будут нас пилить за этот металолом на который мы потратили кучу бабок вместо того, чтобы ей сапоги новые купить.
Главное, что можно будет позволить себе не заморачиваться при выборе и изготовлении со всеми подпальцевыми, упорами и лишними милиметрами. А так что кого то сильно тянет со здоровыми живопырами ходить по городу?
Ну на сходки на природе будем там спокойно с кукрями и тесаками выходить, так тож на природе

Люди с шашками и так не ходят. И не покупают. И наличие у них в драке оружия только увеличит число смертельных случаев, т.к. любым предметом надо уметь пользоваться.
Это как ствол. Вынул - стреляй.
Я считаю, в городе должен быть сухой закон. Пикники, машина и т.д. - допускается наличие.

[krapper]

Вы можете дать определение тому что сконструировали Эплгейт+Фейрберн?

Кинжал.
Ну и что тут особенного?

я бы даже приобрел себе со спусками от обуха. но у нас не встретил, а тянуть через границу - бумажек воз...

Они из 4034.

[wardermax]

Egor
Камрад, а что в этом ненормального? Так должно быть, к этому надо стремиться! [/quote]


Так я тоже обеими руками за!
И повторю снова: начинать стоит хотя бы с декриминализации за ношение ХО – как минимум, а как максимум – отмена админ. ответственности.

Ну, а на худой конец - преступления совершенные с использованием оружия (огнестрел и ХО) должны рассматриваться, как квалификационный признак, то есть отягощать уголовную ответственность за конкретное умышленное преступление (корыстное или против жизни и здоровья граждан).

[cornel]

krapper, я надеюсь, ты не шутишь, говоря что я множу сущности. Значит у тебя есть план? Поясни или доведи до меня выйдет обойтись при определении объектов, которые регламентирует закон об оружии без ХО. Если выйдет, значит ХО повиснет все закона об оружии, но таковым останется с точки зрения 263 ККУ.