Напомню, что в том проекте, что лежит в ВР, есть задумка сделать травматическое оружие доступным всем, кто удовлетворит ряду требований. Естественно никакой "свободной продажи"! Также уменьшится возраст, с которого граждане получают право владеть оружием.
В качестве аргументов: травматическое оружие (оно не есть "несмертельное", оно просто "мало-летальное") не может находиться в обороте вместе с боевым, чтоб не возникало идиотских недоразумений. Но его использование может оказаться полезным там, где стрельба из боевого невозможна (метро, авиатранспорт). Это скорей действительно "спецсредство" для тех, кто выполняет некоторые служебные задачи. Т.е. "совместно с боевым в гражданском обороте" - нет, но для специальных применений - куда ж ты денешься.
Едем дальше - травматическое оружие, овеянное дебильной легендой о своей несмертельности и опутанное кучей ограничений при применении не может оказать сколько-нибудь существенного влияния на развитие пресловутой оружейной культуры. Что за идиодизм - ограничивать минимальное расстояние, зоны поражения и проч.? Оно оказывает медвежью услугу идее вооружения граждан, предотвращая все те положительные изменения в статистике преступности, которые можно видеть на примере соседних стран.
Напомню также что эспертиза определяет травматическое оружие как "огнестрельное" со всеми вытекающими отсуюда последствиями. Уточню, что связавшись с травматическим иногда-летальным оружием, мы ввязываемся в постоянный тягомотный спор об эффективности, энергетике, использовании как бы запрещённых "чёрных патронов" и проч.
Итак, давайте отвечать на вопрос - какой тип короткоствольного оружия нужен законопослушным и тренированным гражданам для обеспечения гарантируемого Конституцией прав
Поможем депутатам определиться?Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.