О долах, они же кровостоки. Поверим алгеброй гармонию
- trayan
- Найфоман-эксперт
- Сообщения: 3405
- Зарегистрирован: 18 сен 2007, 01:02
- Откуда: Чернівці
- Контактная информация:
О долах, они же кровостоки. Поверим алгеброй гармонию
очень интересно, рекомендую
статья
http://knifelife.ru/articles_dol.htm
обсуждение
http://knifelife.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=3550
статья
http://knifelife.ru/articles_dol.htm
обсуждение
http://knifelife.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=3550
trayan писал(а):Если ты заметил, цель была развеять мифы(перечислены).
и длиной - 0 мм - это "практика"? по моему - это теория.Ну а теперь перейдем к практическим занятиям и посчитаем жесткость клинка с долами и без них, с одинаковыми геометрическими размерами клинка, ширина - 4см, толщина - 4мм.
и дол в его случае ни каким образом не участвует.
(все мое больное имхо - спишу на понедельник )
вот если бы : ширина - 4см, толщина - 4мм и длина (скажем) 100 мм и ось х параллельна долу ..
- Sergs
- Начинающий найфоман
- Сообщения: 255
- Зарегистрирован: 18 сен 2007, 00:09
- Откуда: Одесса
- Контактная информация:
На счет облегчения длинномера - согласен. А вот выводы по первому пункту вызвали некоторые сомнения, не слишком ли он упростил модель, и не повлияло ли это на задачу в целом... Возьмем к примеру кинжал, этож не прямоугольник, он же грубо говоря, в сечении - ромб. Т.е ребро жесткости одно по центру, а с долом уже два получается. Да и долы обычно полукруглые - тоже считать иначе нужно. А вообще статья хорошая, я б сказал поучительная.
Гы Молодец Михалыч, интересную тему поднял.
Тэкс... На счет упрощенной модели. Ну Михалыч же сказал - лень я его понимаю.
Но на проблему это не влияет. Мы рассматриваем случай влияния дол и не ставим целью определить фактическую прочность клинка. Поэтому замена сечения ножа, типовым прямоугольником оправдана.
Амигос, рисунок Михалыча правильный, классический, ща я вам поясню.
На рисунке поперечное сечение полосы (не буду говорить "клинок"), изгибающий момент действует вдоль оси Y, момент сопротивления полосы - ось Х, то есть перпендикулярно изгибающему моменту. Можно изобразить так, для наглядности, провести плоскость (Х0) через ось Х.
Форма долов значения не имеет, полукруглые они, или клиновидные, или еще какие. Представьте, что мы провели безлiч плоскостей, параллельных плоскости Х0, и наша полоса будет состоять из набора сечений, каждое из которых работает на изгиб. В нашем случае это два вида сечений (Х0 и Х1). То есть, с любой формой долов, мы всего лишь, в большей или меньшей степени, отходим от полнопрофильного прямоугольника.
Почему так? Почему рассматривают слои в плоскости Х, а не Y? Потому, что вот
Есть некая балка которую мы изогнули. Длинна слоя Х0 на обоих рисунках одинакова (он наз. нейтральный слой). Слои снаружи радиуса изгиба, как нетрудно заметить, работают на растяжение (зеленые), внутренние слои - на сжатие (красные). Если бы мы рассматривали плоскости // рисунку, то есть оси Y, то получается, что каждая плоскость должна работать и на растяжение, и на сжатие. Такого не бывает.
Пример. Возьмите в две руки пачку бумаги, вытяните руки перед собой, так чтобы смотреть на торцы листов, и согните пачку подковой. Элементарно? Конечно. А теперь переверните пачку, плоскостью к себе и попробуйте согнуть подковой. Хрена?
Вот так.
Тэкс... На счет упрощенной модели. Ну Михалыч же сказал - лень я его понимаю.
Но на проблему это не влияет. Мы рассматриваем случай влияния дол и не ставим целью определить фактическую прочность клинка. Поэтому замена сечения ножа, типовым прямоугольником оправдана.
Амигос, рисунок Михалыча правильный, классический, ща я вам поясню.
На рисунке поперечное сечение полосы (не буду говорить "клинок"), изгибающий момент действует вдоль оси Y, момент сопротивления полосы - ось Х, то есть перпендикулярно изгибающему моменту. Можно изобразить так, для наглядности, провести плоскость (Х0) через ось Х.
Форма долов значения не имеет, полукруглые они, или клиновидные, или еще какие. Представьте, что мы провели безлiч плоскостей, параллельных плоскости Х0, и наша полоса будет состоять из набора сечений, каждое из которых работает на изгиб. В нашем случае это два вида сечений (Х0 и Х1). То есть, с любой формой долов, мы всего лишь, в большей или меньшей степени, отходим от полнопрофильного прямоугольника.
Почему так? Почему рассматривают слои в плоскости Х, а не Y? Потому, что вот
Есть некая балка которую мы изогнули. Длинна слоя Х0 на обоих рисунках одинакова (он наз. нейтральный слой). Слои снаружи радиуса изгиба, как нетрудно заметить, работают на растяжение (зеленые), внутренние слои - на сжатие (красные). Если бы мы рассматривали плоскости // рисунку, то есть оси Y, то получается, что каждая плоскость должна работать и на растяжение, и на сжатие. Такого не бывает.
Пример. Возьмите в две руки пачку бумаги, вытяните руки перед собой, так чтобы смотреть на торцы листов, и согните пачку подковой. Элементарно? Конечно. А теперь переверните пачку, плоскостью к себе и попробуйте согнуть подковой. Хрена?
Вот так.
.
Последний раз редактировалось Виталий 29 июл 2019, 13:08, всего редактировалось 1 раз.
"Гойдатиме вітер ноги твої, москаль ти якщо."©
"Где-то" еще и не такое могут написать.
Камрады, вы "неправомерно" применяете термин "ребра жесткости". Мне счас некогда лезть в шкаф искать книги по теории упругости, но навскидку могу сказать, что РЖ - это элемент со вполне определенным соотношением длинны и высоты. Грани ромба не работают как РЖ.
Камрады, вы "неправомерно" применяете термин "ребра жесткости". Мне счас некогда лезть в шкаф искать книги по теории упругости, но навскидку могу сказать, что РЖ - это элемент со вполне определенным соотношением длинны и высоты. Грани ромба не работают как РЖ.
Всегда на подобии этого и думал.SEPO писал(а):в одной околоМВДшной методичке мне попадалось определение "долы на клинке делаются для облегчения последнего, перераспределения центра масс и также согласно устоявшейся оружейной традиции..."
Вот - кроме всего прочего еще и традиции мастеров - а это очень консервативная штука...
То что долы увеличивают жесткость клинка - понять не могу
Коллеги, а я вот не до конца проникся. В случае выборки металла всё понятно, а вот если долы проковываются? Ведь в таком случае метал от середины распределяется к краям правильно? В таком случае, если исходить из эпюры напряжений показанной Михалычем в теле сферического супостата мы и имеем клинок у которого металл сместили от центра("... всё, что ближе к середине, практически не работает"), к его краям, где его КПД значительно выше ("... в сечении клинка работают крайние участки"). Или так отковать долы не получится?
- Злое Сердце
- Начинающий найфоман
- Сообщения: 200
- Зарегистрирован: 05 окт 2008, 21:44
- Откуда: Киев
- Контактная информация:
Блин... Дол действует как ребро жесткости для нагрузок параллельных плоскости дола... То есть, рассматривать поперечные нагрузки, перпендикулярные плоскости клинка, здесь нецелесообразно... А вот если параллельно, то да, нож с долом будет жестче ножа из такого же количества металла, как и с долом, но с постоянной толщиной... Естественно, что прокаованный дол при этом будет действовать более ярко, но, я думаю, что значение проковки преувеличенно... Все умозрительные эксперименты, приведенные в статье - пустые, они исходят из неправильных предпосылок....