выбор рюкзака(2,3-х дневные походы)

[Kyrax]

Для 2-3 денних використовую цей Pinguin:
http://www.gorgany.com/product_info.php ... anguage/ru
Також використовую такий Redo:
http://talks.guns.ru/forummessage/92/744172.html
Для редо є додаткові кешені. Перевага редо - регульовані лямки залежно від росту.

[krapper]

Я вообще, если честно, не пойму целесообразность применения тактических гробов в 3-5 кг для походов. Зачем?! На кой нагружать себя свыше того, что необходимо и так нести?

Если бы вы на марше и вам по форме никак бы не "заходил" сине-красно-черно-оранжево-зелено-фиолетовый туристический рюкзак - могу понять. Но это единственное оправданное применение подобного изуверства. Эти рюкзаки (с объемом 50+) проигрывают аналогичным туристическим по весу, эргономике, продуманности.

Позволю не согласиться.

Несколько лет юзаю Єберлесток "Ганслингер", доволен и даже не думаю смотреть в сторону спортивных.

Пример.
Я могу положить Примус "ЭтаПауэр" в рюкзак и украсть этим полезный объем.
А могу приатачить его на молле снаружи и выиграть в объеме.
Товарищ купил "ХафТрак", тоже доволен.

Молле рулит в плане что- то приаттачить, а спортивные рюкзаки страдают слабым оснащением.

[dkarpov]

А мені не зрозуміло, що таке рюкзак на 2-3 дні.
Бо 2-3 дні - все одно намет, спальник, карімат, посуд.
Хавчику, звісно, меньше, але то не критично, бо хавчик на 3 дні займе 2-3 літри, а на тиждень 3-4, ну 5 літрів.

[Берс]

А могу приатачить его на молле снаружи и выиграть в объеме.

А вечером, собираясь готовить ужин, обнаружить, что недешевого примуса-то и нету, оборвался где-то в чигирях.Да даже просто поцарапать будет обидно.
Стараюсь вешать снаружи только что-то,что не очень жалко и нужное под рукой - каримат, аптечку, тапки.
Ремешков и петелек аля молли на современных тур. рюках хватает, можно обвеситься с ног до головы.
Считаю, что военные рюкзаки все-таки более заточены под военную снарягу, поэтому для обычного похода там много лишнего и неудобного.
Хотя, это скорее религиозный вопрос и дело вкуса.

[lets_smile]

krapper

А могу приатачить его на молле снаружи и выиграть в объеме.

Вам просто стоит поработать над укладкой таскаемого в рюкзаке скарба.

А по-поводу EberlestockGunslinger. Он предназначен все таки для этого:



...а не для этого:


Если специфика вашего отдыха связана с тем, что вам необходимо таскать с собой оружие, то этот рюкзак именно то, что вам надо! И плевать на его вес под 3 кг

[krapper]

А вечером, собираясь готовить ужин, обнаружить, что недешевого примуса-то и нету, оборвался где-то в чигирях.Да даже просто поцарапать будет обидно.

Оторвать молле, єто надо постараться.
Примус поцарапать сложно, он в чехле.

[krapper]

И плевать на его вес под 3 кг

Вот именно точно.

В ганкєйс отлично укладывается железо, включая консервы и газ.
А за молле крепится все, что надо.

А вес я сэкономлю на спальнике и палатке.

[kuhuk]

Краппер, ты ж главное скажи: "гдеж "дуру" таскать, если придется?"

[Nerv]

krapper
тобишь люди, которые разрабатывают туристическую снарягу тупо лохи, которых не взяли в военку?
Holms
2 кг рюкзка ради 20 кг кишек? не слишком ли?

[chv]

Цікава тема (для мене особисто): все-таки які переваги суттєві військового або "типу" військового наплечника перед туристичним?
Наприклад, для мене якраз рюк до 40 літрів був би актуальним, одразу скажу - спец засоби (таких що треба куплять окремо - а це я так розумію модулі котрі можна довішувати, тематичне обладнання) для мене навряд чи є необхідними, зовнішній вигляд та інші тактично-маскувальні забобони теж "паралельні". Тобто визначні фактори - ціна у співвідношенні до надійності, зручність в експлуатації - тобто мінімальна вага, максимальна комфортність підвіски (переваги поясної підтримки очевидні), ну і мабуть з основного все.. хоча можливість змінювати обєм, така собі трансформація - було б корисно для підняття параметру "універсальності" девайсу.
Можливо не врахував якісь особливості, переваги того чи іншого варіанту, обговоримо?? Дуже цікаво почути думку товаришів більш прихильних до "мілітарних" наплечників перед туристичними.

[mpkr]

У меня два рюкзака и оба "милитари". Но несмотря на это, убежден что насколько бы "милитари" рюкзак не был функционален и удобен в плане ношения и размещения вещей, он никогда не сможет полноценно заменить нормальный туристический рюкзак. Это касается в основном конструкции "спины", пояса, подвесных лямок, внешних пропорций и собственного пустого веса рюкзака.

У большинства "милитари" рюкзаков при большой загрузке центр тяжести смещается несколько назад и идти, а особенно преодолевать небольшие препятствия становится нескольно неудобно и не комфортно.

Вес рюкзака особенного значения не имеет, потому что на нем экономить все равно не получится, да и сколько там будет той экономии - 200-300 грамм? Имеет значение материал из которого сделан рюкзак, его фурнитура и рекомендуемый производителем вес переносимого груза - параметр, который обычно в описании отсутствует.

В этом плане, по моему, "милитари" как раз надежнее и позволяют перенести бОльший груз. Для примера, в 47 литровый Osprey Atmos, весом 1,45 кг (а Оспреи считаются одними из самых легких рюкзаков), производитель рекомендует грузить не более 15 кг.

[Торъ]

У меня Deuter Aircontact 65+10 с ним я легко 2 недели по Крыму и это при том что внутри фотокофр на пару кг. фототехники. Для ПВД у меня Рюкзак Hakon 40
http://pereval.org.ua/korotkoe_bag_o.ph ... d%20Nansen
Очень советую. Да у него менее комфортные материалы чем у Deuter но и цена значительно ниже - а так очень продуманный рюк. А влезит или не влезет всё зависит от Ваших возможностей. Если Вы можете себе позволить спальник хороший до 1 кг, палатку легкую типа Hannah Lighter то с таким рюком можно и более чем в двухдневку идти.
Только не берите цветастые - они в Тибете хороши а у нас надо более приглушенные цвета

[Vik]

Берс: "...не очень жалко и нужное под рукой - каримат, аптечку, тапки".
Тапки - да, но не аптечка с карематом.
Вешать каремат снаружи, тем более зная что идти придется через заросли - одна из самых распространенных ошибок туриста, т.к. как правило, карематы без чехлов.
Ходил в тур. походы всегда с тур. рюкзаком. В этом году хочу попробовать рюкзак COMMANDO, 55 л., олива.

Аптечку и армейскую флягу вешаю снаружи.

При данном армейском рюкзаке, придется дополнительно снаружи повесить палатку и обувь (кроссовки). Для аптечки и фляги нашью дополнительно ленты под систему Молле (под боковыми карманами).
Ничего ободрать не боюсь, т.к. закрываю рюкзак чехлом. Хорош и от веток, и от дождя.

[krapper]

krapper
тобишь люди, которые разрабатывают туристическую снарягу тупо лохи, которых не взяли в военку?
Holms
2 кг рюкзка ради 20 кг кишек? не слишком ли?

Cерьезные качественные рюкзаки по весу от военных практически не отличаются.

Между прочим.

[krapper]

Краппер, ты ж главное скажи: "гдеж "дуру" таскать, если придется?"

Вот именно точно.

Я, лично, не понимаю функционала спортивных рюкзаков, лишенных возможности обвеса.

[Берс]

Тапки - да, но не аптечка с карематом.
Вешать каремат снаружи, тем более зная что идти придется через заросли - одна из самых распространенных ошибок туриста, т.к. как правило, карематы без чехлов.

Ну, в аптечке у меня нет ничего жизненно необходимого (бо впадлу забивать голову, какие лекарства для чего - пользую только то, что понимаю), да и у товарищей она продублирована.
А каримат я как раз в чехле ношу.
Кстати, в последнее время полюбляю рюк рейнковером защищать, даже без дождя - защищает висячие вещи, легче продираться через кусты и пачкается тоже меньше (особенно в транспорте).

Cерьезные качественные рюкзаки по весу от военных практически не отличаются.

Это точно - мой Вертекс 80-литровый весит (о, ужос!) 3,3 кг .

[Торъ]

Берс: Вешать каремат снаружи, тем более зная что идти придется через заросли - одна из самых распространенных ошибок туриста, т.к. как правило, карематы без чехлов.

ну я бы не назвал это самой распространенной ошибкой... По мне так лучше каремат снаружи чем палатка или спальник. Ну подряпаю каремат ну и что? новый куплю потом.
А чехол для каремата must have я бизоновский как взял себе так не нарадуюсь - и защита и крепится теперь лучше и присобачить можно куда угодно независимо от длины строп.

[Holms]

2 кг рюкзка ради 20 кг кишек? не слишком ли?

Не совсем понимаю, о каких "кишках" идет речь. Два больших прочных мешка для мусора стоят 10 гривен и весят вместе взятые 110 г, человек ростом около 1.80 и весом до 100 кг легко помещается в два таких мешка (в расчлененном виде), и его можно нести вместе со всеми кишками и даже не снимая ботинок. Если голова не влазит - ее можно прицепить на пояс или на внешнюю подвеску. Однако если означенные кишки нужно нести на расстояние хотя бы несколько десятков километров, а не до ближайшей речки, то есть речь идет все-таки о трекинге (и не об альпинизме) - то нужен рюкзак с хорошей системой подвески, и особо легким он уже не получится. Естественно, всегда можно найти как более тяжелые (с карманчиками, рюшечками и т.п.) решения, так и более легкие (у меня соотношение бывает от 1:10 до 1:20). Но когда человек выбирает более легкий рюкзак - он должен делать это осознанно, понимая, для каких условий рюкзак ему нужен, а также личные физиологические особенности, возрастные ограничения и т.п. В этом плане все обстоит примерно так, как с одеждой-софтшеллом, которая хорошо подходит в определенном диапазоне условий, но если в чем-то не уверен - лучше брать проверенные мембрану + флис.

[Holms]

У меня два рюкзака и оба "милитари". Но несмотря на это, убежден что насколько бы "милитари" рюкзак не был функционален и удобен в плане ношения и размещения вещей, он никогда не сможет полноценно заменить нормальный туристический рюкзак. ...

Исключением я бы назвал современные армейские экспедиционные рюкзаки (не наши, естественно), которые как раз вполне можно сравнивать с туристическими трекинговыми. Собственно, по своему высокому профилю, небольшой ширине, да и устройству в целом они зачастую очень близки к туристическим, но стоят тоже недешево и, в отличие от туристических, их зачастую так просто не купишь.

Здесь еще важно добавить, что когда на тех же тур.форумах говорят об ущербности военных рюкзаков для туристических целей, то почему-то сравнивают современные туристические рюкзаки с военными рюкзаками 10-20-летней давности, которые можно приобрести в "милитаристских" магазинах, около-военными рюкзаками типа Maxpedition, а еще чаще - с репликами ужасного качества (мешок с лямками), купленными на ближайшем рынке. Сравнивать же нужно вещи более-менее близкие - туристическое снаряжение, выпущенное 15 лет назад, тоже существенно отличалось от современных разработок не в лучшую сторону (хотя зачастую было гораздо прочнее).

В этом плане, по моему, "милитари" как раз надежнее и позволяют перенести бОльший груз. Для примера, в 47 литровый Osprey Atmos, весом 1,45 кг (а Оспреи считаются одними из самых легких рюкзаков), производитель рекомендует грузить не более 15 кг.

Правило 1:10 в чистом виде. Все-таки в Osprey не дураки сидят, и им пальца в рот не клади.

Здесь только нужно добавить, что у Osprey на сайте каждому рюкзаку соответствует очень удачная диаграмма нагрузки. Для Atmos зеленая зона - до 15 кг, желтая - до 25 кг, красная немногим более 35 кг. Это значит, что груз до 15 кг в этом рюкзаке нести будет совершенно комфортно, до 25 - приемлемо-терпимо, до 35 - терпимо, но тяжело-неудобно. Выше 40 кг производитель не распространяет гарантии на прочность пошива, либо крайне не рекомендует переносить очень большой вес в рюкзаке с такой системой подвеса. Естественно, четких границ между указанными зонами нет, они достаточно индивидуальны, но в целом в данном рюкзаке вполне реально переносить 25-30 кг без особых последствий как для него самого, так и для собственного здоровья.

[mpkr]

Правило 1:10 в чистом виде. Все-таки в Osprey не дураки сидят, и им пальца в рот не клади.

Если бы так..
Они просто используют очень слабенькую, но зато легкую ткань в 210-300D
Для примера, тот же Maxpedition или 5.11 использует 1000-1100 D . Вот и считайте.

[lets_smile]

современные армейские экспедиционные рюкзаки

Если можно - пруфлинки на рюкзаки дайте хоть. Ведь если так - то я с радостью пересмотрю свое отношение к этой категории товаров

[lets_smile]

...сам копнул.

http://activerest.com.ua/bags/Tasmanian ... inder.html

Очень интересно. Спина выглядит обнадеживающе.

[Holms]

современные армейские экспедиционные рюкзаки

Если можно - пруфлинки на рюкзаки дайте хоть. Ведь если так - то я с радостью пересмотрю свое отношение к этой категории товаров

Ну вот такого плана например:

https://kifaru.net/AG_2.html
https://kifaru.net/EMR.html
https://kifaru.net/MMR.html

Но в целом скажу сразу – при общем знакомстве с современными военными и околовоенными рюкзаками каких-либо экпертных познаний в данном направлении у меня нет, т.к. даже сам вид их и цвет вызывают у меня некоторое отторжение (если перевести вопрос в ножевую терминологию форума – для меня это «ужоснахи»), поэтому записывать меня в апологеты таких рюкзаков преждевременно.

[Holms]

Правило 1:10 в чистом виде. Все-таки в Osprey не дураки сидят, и им пальца в рот не клади.

Если бы так..
Они просто используют очень слабенькую, но зато легкую ткань в 210-300D
Для примера, тот же Maxpedition или 5.11 использует 1000-1100 D . Вот и считайте.

Вы, безусловно, правы, материал у Osprey действительно более легкий и менее прочный, особенно что касается износостойкости. Я же имел в виду вот эту диаграмму:

http://www.ospreypacks.com/en/product/m ... ifications

Из нее видно, что прочности материалов рюкзака вполне достаточно для переноса веса в указанных пределах, что, собственно, и подтверждает практика. А соотношение 1:10, о котором я говорил, характеризует не столько вес основного материала рюкзака, сколько вес подвесной системы, влияющей на комфортность переноски груза, разгрузку спины с переносом веса на бедра, вентиляцию и т.п. (например, для переноса 5-6 кг груза никакая система подвески, в общем-то, не нужна, кроме разве что вентиляции спины, а в хорошем рюкзаке весом 2 кг нести 20 кг груза легче, чем нести 10 кг в рюкзаке весом 0.5 кг).

В этом плане, собственно, возникает классический вопрос – а какая плотность, прочность, износостойкость материала нужна? Например, я в целом использую т.н. ультралегкие рюкзаки,

http://www.mountainlaureldesigns.com/sh ... cts_id=185
http://www.mountainlaureldesigns.com/sh ... cts_id=140

но один рюкзак у меня все же носит гордое название «экспедиционный» - брался специально в рассчете на переноску большего, чем 15-20 кг (с учетом воды-еды-топлива), веса:

http://arcteryx.com/Product.aspx?EN/Mens/Packs/Axios-50#

Не оранжевый, я не из этих, в смысле не из альпинистов.

Объем у него, конечно, не 100 л, но и 60-и вполне достаточно. Самый большой вес, который в него и на него грузился – порядка 30 кг (легкоходы стонут от ужаса), на 70% данный вес был сформирован за счет воды и еды. Нести было вполне комфортно (ну тяжело конечно, - а кому сейчас легко?), но за рюкзак страшно не было – материалы абсолютно прочные, я не зря приводил выше пример с мешками для строительного мусора – 55 г это реальный вес одного мешка, а не так давно я вытаскивал в таких мешках осколки бетона и кафельной плитки весом по 30-40 кг. В принципе, рюкзак можно было и еще нагрузить, если кирпичами, - но тут уже взбунтовался бы я. Рюкзак сам по себе мог бы быть немного легче, просто в него интегрирован ряд удобных для меня вещей, в результате чего он весит целых 1.6 кг.

Естественно, если бы я упал с этим или похожим рюкзаком, и проехался на спине по камням, да неоднократно, то повреждения рюкзака были бы гораздо больше, чем у более кондовых изделий. И если бы я проектировал рюкзаки для военных (а еще лучше - закупал бы для них рюкзаки, а мне платили бы откаты, да побольше), то ориентировался бы я на более прочные материалы, понимая высокую вероятность таких падений, да и вообще условия, в которых может эксплуатироваться рюкзак. В обычной же туристической практике в 99% случаев (если не больше) материалы такой прочности оказываются невостребованными примерно настолько же, насколько в зоопарке оказываются невостребованы горбы у верблюда из известного анекдота. Прочности материалов для переноски тяжелых грузов в упомянутом рюкзаке более чем достаточно, а значительная часть веса сформирована системой крепления, набивкой и т.п. В некоторых случаях я просто надеваю на него защитный чехол весом примерно в 150 граммов, который в случае чего и примет на себя "удар". Кстати, в дешевых репликах зачастую подводит не основной материал как таковой, - прочности его обычно тоже хватает с головой, - а фурнитура, гнилые нитки и прочая дребедень.

Собственно, мне кажется, мы немного углубились в дебри – вряд ли рюкзаки большого объема, рассчитанные на переноску значительного веса, имеют отношение к 2-3-дневным походам, разве что к зимним…

[krapper]

Очень мне нравится спина в Эберлестоке