Правовий статус ХЗ\неХЗ.

[Exal]

Продовжу. Хоча і маю певний сумнів в доцільності.

Загалом, вважаю за логічне проаналізувати матеріальну складову ХЗшних положень КУпАП та КК. Процесуальну складову КУпАП та норми КПК відкладемо до іншого разу.

Отже, співвіднесемо визначення адмінправопорушення та злочину:

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 11. Поняття злочину

1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Із конкретизацією положень вищенаведених норм можна ознайомитись в науково – практичних коментарях до кодексів – книжку купити, або на теренах Інтернету знайти.
Єдине зауваження - адмінправопорушення та злочин – то є велика різниця. Тобто певне діяння має бути віднесено виключно до одного з видів правопорушень – адміністративного чи кримінального.

Форми вини (як необхідної складової адмінправопорушення чи злочину) кодифіковано відповідно:

Стаття 10. Вчинення адміністративного правопорушення умисно

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11. Вчинення адміністративного правопорушення з необережності

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Для КУпАП та

Стаття 23. Вина

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Стаття 24. Умисел і його види

1. Умисел поділяється на прямий і непрямий.

2. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

3. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Стаття 25. Необережність та її види

1. Необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість.

2. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

3. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Для КК.

А тепер поїхали до особливої частини кодексів. Порівнюємо:

Стаття 190. Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї

Придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

По суб'єктивній складовій дії можуть вчинятися як умисно, так і з необережності.

Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

1. Носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу -

караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

2. Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу -

караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

3. Звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

Відкриваємо ППВСУ від 26.04.2002 № 3:

Незаконний збут холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

Під незаконною передачею вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти надання цих предметів іншій особі у володіння, для тимчасового зберігання чи використання за цільовим призначенням без передбаченого законом дозволу.

З коментарю до КК:

Зберігання, придбання і передача холодної зброї не тягнуть кримінальної відповідальності.

Натяк зрозуміли? Проте слід замислитись над способом зберігання, придбання та передачі без здійснення носіння, ППВСУ від 26.04.2002 № 3:

Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Хоча і тут можливе інше прочитання:

Незаконний збут холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

В такому випадку, 263 ч.2 КК повністю перекриває всю "передачу іншим особам", передбачену 190 КУпАП як "збут".
Натяк № 2 зрозуміли?

І - ключове питання. Назви статей - вони ж (майже) об'єктивний склад адмінправопорушення та злочину:

Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу

та

Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

Всі коментарі до КуПАП та КК, що я читав, рівно як обвинувльні висновки та вироки, відсилають до "Положення про дозвільну систему", ПВР "Про право власності на окремі види майна" та Наказу МВС України від 21.08.98 N 622.
Щодо їх відповідності Конституції та Законам - вже наводилося вище.

Вкотре повторюю - жодним Законом України не встановлено вид майна "холодна зброя".

Жодним НПА в Україні не визначено жодного критерію вирізнення ХЗ з господарсько - побутових виробів.

Методика віднесена до службової інформації та має гриф ДСК і не є НПА - все це за повідомленням Мінюсту (зараз, до слова, я в суді оскаржую ненадання Мінюстом інформації по внесенню змін до Методики).

Щодо процесуальних аспектів притягнення до відповідальності, протоколів - висновків - постанов - свідчень та іншої лабуди - продовжу далі. Якщо матиму якісь відгуки по темі. Бо якось все заглохло.

UPD Трохи не забув невеликий бонус - в мене, як з'ясувалося, є однодумці :

Пояснювальна записка до Проекту Закону про обіг зброї невійськового призначення

[MAgTiDo]

Exal, лично я Вашу тему читаю, и мне интересно.
За проделанную работу Вам большое спасибо.

Однако, не считаю нужным засорять такую важную тему флудом типа

Exal, лично я Вашу тему читаю, и мне интересно.
За проделанную работу Вам большое спасибо.

[corsar_s]

Вот еще один "воркшоп" надо включить в программу СГ8.

[Kenguru13]

Exal
Я честно говоря далёк от юридических аспектов. Продавать ХО нельзя только в случае что ты знаешь что это ХО, если например имеет продавец на руках заключение о противоположном, продаёт нож тутже его цапает дядя в форме, тарабанит нож на экспертизу и его признают ХО, но в этом случае криминальной ответственности не будет так как продавец был на 100% уверен что нож ХБ. Я верно понял?

[Вовка-десант]

Формально да,но на практике могут быть нюансы

[Vik]

Я тоже читаю и конспектирую себе.
Спасибо за труд.

[Exal]

Kenguru13, Вовка-десант нюансы бывают. Видел приговоры по ч.2 263 за режики именно наемному продавцу. Да и по евпаторийскому случаю "Борьба с беспределом", правоохранители явно выводили на УД. Возможно, с последующим бакшишовым закрытием или "смягчением" приговора. Если бы не поднятые Павловой и Наталией волны, та же Павлова вполне могла бы до сих пор ходить в статусе "с отсрочкой исполнения".

[Exal]

Тэкс, товарищи, докладываю. Тута в соседней ветке я упоминал о проверке отсутствия субъектива по 263 ч.2 коллегой в апелляции. Отклонили (правда, текста апелляционной жалобы я не видел).
Собственно, сабж отклонения:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1/2025/382/2012 г. Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/1208/2012 г. Попов А.Г.

Категория: ч. 2 ст.263 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

- с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

- защитника ОСОБА_1,

- осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Березовая Рудка Пирятинского района Полтавской области, гражданин Украины, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 того же УК.

Как установил суд, примерно в сентябре 2011 года в гор. Глобино Полтавской области ОСОБА_2 получил в подарок предмет, напоминающий охотничий нож и, понимая, что он является холодным оружием, умышленно периодически носил при себе без предусмотренного на то законом разрешения.

27 октября 2011 года около 03 час. ОСОБА_2 прибыл с указанным ножом на железнодорожный вокзал ст. Лозовая ЮЖД, находящийся в г. Лозовая Харьковской области, где был задержан сотрудниками милиции, а нож - изъят.

Не оспаривая факта ношения и изъятия ножа при установленных судом обстоятельствах, осужденный ОСОБА_2 и его защитник в апелляции ставят вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями на досудебном следствии требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что ОСОБА_2 не был осведомлен в установленном порядке о том, что данный нож является холодным оружием, а поэтому в его действиях отсутствует обязательный признак субъективной стороны в виде прямого умысла на совершение данного преступления и, соответственно - состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, объяснения прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 и его защитника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции о том, что в связи отсутствием в Украине закона, определяющего понятие «холодное оружие», ОСОБА_2 не был в установленном порядке осведомлен о том, что изъятый у него нож, который он носил при себе как предмет хозяйственно-бытового назначения, является холодным оружием, и его ношение влечет уголовную ответственность, а следовательно у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, несостоятельны.

Согласно диспозиции ч.2 ст.263 УК Украины понятие «холодное оружие»не требует своего закрепления таким нормативно-правовым актом, как закон.

Понятие «холодное оружие», в отношении которого осуществляется разрешительная система, дано в п.8.11 «Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатым материалам», которая зарегистрирована в Министерстве Юстиции Украины 07.10.1998 года за № 637/3077 и опубликована в Официальном Вестнике Украины № 42, 1998 г., то есть в установленном порядке доведена до сведения населения Украины, а поэтому является действующей и обязательной к исполнению.

При этом данная Инструкция утверждена Приказом МВД Украины № 622 от 21.08.1998 г., изданного во исполнение Закона Украины «О милиции», постановления Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 г. № 576 «Об утверждении Положения о разрешительной системе», Постановления Верховной Рады Украины от 17.06.1992 года «О праве собственности на отдельные виды имущества».

Из содержания показаний ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что такого типа ножи, как ему подарили, в предприятиях общественной торговли (магазинах) не продаются, то есть в свободном обороте ограничены (л.д.119).

Согласно показаниям сотрудника милиции ОСОБА_5, допрошенного в качестве свидетеля, 27 октября 2011 года ОСОБА_2 пояснил, что имеющийся у него нож - кустарного производства, который ему подарили на мясокомбинате по прежнему месту жительства (л.д.119).

При таких обстоятельствах, содержащееся в апелляции утверждение о том, что нормативно-правой документ, закрепивший понятие «холодное оружие», на ношение которого требуется специальное разрешение, в Украине отсутствует и, соответственно, он не был в установленном порядке доведен до сведения ОСОБА_2, а поэтому у последнего отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, за которое осужден, лишены оснований.

Доводы апелляции о том, что положенный в основу приговора вывод эксперта № 180 (л.д.24-26) о принадлежности изъятого у ОСОБА_2 ножа к холодному оружию был сделан на основе «Методики криминалистического исследования холодного оружия и конструктивно похожих с ним изделий», которая не является законом и в установленном порядке не доведена до сведения населения, а поэтому согласно требованиям ст.57 Конституции Украины -не действующая, безосновательны.

Согласно положениям ст.57 Конституции Украины, недействующими являются не доведенные в предусмотренном законом порядке до сведения населения законы и иные нормативно-правовые акты, которые определяют права и обязанности граждан.

«Методика криминалистического исследования холодного оружия и конструктивно похожих с ним изделий», на которую ссылаются авторы апелляции, разработана во исполнение положений ст.8 Закона Украины «О судебной экспертизе»- для практического использования экспертом при разрешении поставленных перед ним вопросов и никаких прав или обязанностей для граждан не устанавливает, а поэтому является действующей.

Доводы апелляции о допущенных на досудебном следствии существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в частности, проведение работниками милиции без достаточных правовых оснований осмотра личных вещей ОСОБА_2, с применением психологического влияния и ненадлежащем оформлении протокола осмотра места происшествия, несостоятельны.

Согласно требованиям ст.190 УПК Украины следователь проводит осмотр местности, помещения, предметов и документов с целью выявления следов преступления и иных вещественных доказательств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Осмотр места происшествия в неотлагательных случаях может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

По показаниям сотрудника милиции ОСОБА_5, основаниями к проведению осмотра явилось подозрительное поведение ОСОБА_2, который на поставленный вопрос о наличии запрещенных предметов ответил, что у него в сумке имеется нож кустарного производства.

При таких данных проведение следователем осмотра и изъятия имеющегося у ОСОБА_2 ножа согласуется с положениями ст.190 УПК Украины и является обоснованным.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, в нем отражены все существенные для дела обстоятельства, в том числе указаны основные метрические параметры изъятого у ОСОБА_2 ножа -длинна клинка, рукоятки, общая длинна, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.195, 85 УПК Украины, предъявляемым к оформлению данного процессуального документа (л.д.6).

Согласно материалам дела, в том числе протоколам допросов, ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде о применении к нему сотрудниками милиции методов психологического воздействия не заявлял и жалоб не предъявлял.

Доводы апелляции о нарушении права ОСОБА_2 присутствовать при производстве экспертом отдельных исследований и давать пояснения, безосновательны.

Согласно протоколу от 01.11.2011 года ОСОБА_2 был в установленном порядке ознакомлен с вышеуказанными правами, предусмотренными ст.197 УПК Украины, однако желания воспользоваться ими не высказал (л.д.21).

Приведенные в апелляции доводы о том, что вскрытие специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины, упаковки с изъятым у ОСОБА_2 ножа в отсутствии осужденного, влечет невозможность идентификации этого вещественного доказательства с ножом, который был впоследующем представлен на экспертное исследование, также лишены оснований, поскольку, как на досудебном следствии, так и при осмотре в судебном заседании ножа ОСОБА_2 не заявлял, что на экспертизу был представлен нож, который ему не принадлежит.

Кроме того, свидетель ОСОБА_4 подтвердил в суде, что 27 октября 2011 года в его присутствии, как понятого, сотрудниками милиции у ОСОБА_2 был изъят именно этот нож (л.д.122).

Утверждение защиты о том, что при изъятии у ОСОБА_2 ножа свидетель ОСОБА_4 не мог присутствовать, поскольку составление протокола осмотра места происшествия происходило с 3-х часов до 3-х часов 20 мин. 27.10.2011 года, а по показаниям в судебном заседании ОСОБА_4, он, встретив внучку с поезда, в 3 часа 27.10.2011 года убыл домой, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 подтверждал, что изъятие у него ножа производилось в присутствии двух понятых и было документально зафиксировано. При допросе в суде свидетеля ОСОБА_4 ОСОБА_2 не оспаривал факта присутствия последнего в качестве понятого при изъятии ножа.

Об этом же свидетельствует имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия личная подпись ОСОБА_4 (л.д.6), подлинность которой никто из участников судебного рассмотрения также не оспорил.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено, квалификация действий ОСОБА_2 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 -без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ ... ?Liga=True

Сейчас защитник готовит кассацию + сразу жалобу в ЕСПЧ. А я - в свете сего приговора - запрос в МВД на информацию о смыловом наполнении п.8.11 Приказа 622. А то как-то нипа-нятааа оно доведено до моего сведения:

8.11. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м'язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною і холодною метальною).

[Vik]

Да. Ключевой есть фраза "...конструктивно призначені для ураження...".
Суд фактически не раскрыл, как он определил и кто как может определить назначение ножа для поражения живой цели при кустарном производстве.
Я не удивлюсь, если в ответе сошлются на "...чи іншої цілі...".
Иной целью может быть и доска.

[Vik]

Так же, по моему, суд не правильно применил такое понятие как ограничение в свободном обороте.
"Из содержания показаний ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что такого типа ножи, как ему подарили, в предприятиях общественной торговли (магазинах) не продаются, то есть в свободном обороте ограничены (л.д.119)".
Из решения следует, что продаваться может только в "предприятиях общественной торговли (магазинах)". Мастер продавать не может.

[Vik]

Еще очень важным моментом является признание подсудимого.
"ОСОБА_2 получил в подарок предмет, напоминающий охотничий нож и, понимая, что он является холодным оружием, умышленно периодически носил при себе без предусмотренного на то законом разрешения".

[Nataliia]

Из решения следует, что продаваться может только в "предприятиях общественной торговли (магазинах)". Мастер продавать не может.

Это понятно ибо нужна Лицензия.

[deily]

Так же, по моему, суд не правильно применил такое понятие как ограничение в свободном обороте.
"Из содержания показаний ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что такого типа ножи, как ему подарили, в предприятиях общественной торговли (магазинах) не продаются, то есть в свободном обороте ограничены (л.д.119)".
Из решения следует, что продаваться может только в "предприятиях общественной торговли (магазинах)". Мастер продавать не может.

Выделенное имхо изврат формулировки и может быть оспорен. Может быть мне просто понравилась форма редко встречающаяся, но при этом не ограниченная в обороте...? Откуда я могу знать об ограничениях?
Вот не могу я купить к примеру определенный вид/сорт продуктов - он тоже получается ограничен в обороте и я клиент ОБНОНа т.к. других вариантов даже не существует?

[Exal]

Из решения следует, что продаваться может только в "предприятиях общественной торговли (магазинах)". Мастер продавать не может.

Это понятно ибо нужна Лицензия.

День добрый. Нет, Вас-то я понимаю - но неужто прям так на реализацию всего "конструктивно предназначенного для поражения живой и иной цели" надыть лицензию? Включая рыболовные крючки, мухобойки, и прочие пилы с садовыми сапками-взрыхлителями?

[Vik]

Из решения следует, что продаваться может только в "предприятиях общественной торговли (магазинах)". Мастер продавать не может.

Это понятно ибо нужна Лицензия.

Если строго в свете приведенного решения суда, то покупатель не отвечает за отсутствие лицензии у продавца, в том числе у мастера - кустаря.
Нельзя в решении суда ставить подсудимому это в вину а вернее, обосновывать этим свое решение.

[Nataliia]

Vik, я всего лишь ответила на Ваше " из решения следует ".

[Vik]

Да, Наталия, я это понял. Написал всего лишь для уточнения.
Я знаю, что Вы всегда за нас (ножелюбов).

[Aleks]

Exal
Мне вот не дает покоя другое.
В данной и конкретной сложившейся ситуации по сути выхода из правого тупика, насколько понимаю, три.
1. Простой. Отменят вообще понятие ХО и упразднят пункт 2 ст.263 УК Украины. На это конечно же, наши власти не пойдут. Во всяком случае, в свете тотального закручивания гаек последних лет этот вариант видиться исчезающие призрачным. Что же остается? А остаются следующие варианты.
2. Сложный. Поменять статус методики. В принципе реально. Но что это даст? Мне пока представить сложно, тем более учитывая, насколько смог понять, что она по сути никаким боком не вписывается в законодавче русло.
3. Самый простой. Это действовать чисто по ст.263 УК Украины и автоматически признавать все "кинжалы, финские ножи, кастеты или другое холодное оружие" собственно холодным оружием. В том числе и банальные кухонные ножи. В результате получаем варант еще хуже чем в Англии.
Учитывая сложность нанешней обстьановки в стране и "курс политики партии" неприятное чувство в пятой точке мне подсказывает, что в случае массового разгребания этого юридического беспредела (а иначе эти нестыковки в законах я назвать не могу) и более-менее массовых апеляций наши законодавци пойдут именно по третьему пути. То есть получаем таким образом офигенный шанс нарваться на еще большее зло, чем сейчас, когда что называется под косу попадет подавляющее большинство колюще режущего. И тогда уже будет горяче всем.

И именно этот вариант развития событий, нарушения невнятного, но все-таки более-менее стабильного состояния с относительно четко определенными границами дозволеного мне и не дает покоя.

[Vik]

Не скажу ничего нового. Только отмечу.
Необходимость определенности власть, а тем более правохранителей, не жмет.
Именно неопределенность дает возможность в пределах Закона решать судьбы конкретных лиц в ту, или иную сторону.
В зависимости от социальной напряженности, не меняя законодательство, позволяет закручивать гайки или отпускать.
Президент сказал, что собирают оружие для нападения на власть. Министр сказал, что ему сие не ведомо. А вскорости министр подтвердил бред Президента.
При неопределенности определений всегда можно подвести законность под нужное решение.

[Aleks]

Vik
Так есть же более-мене внятные границы на данный момент того что является согласно методике ХО. Да, юридически абсурд и бред. Но как по мне, все же лучше так, чем третий вариант. Или Вы не согласны и шанс словить "английский вариант" при полноценном раскручивании всей этой махины нисколько не смущает?

[VoHuNt]

«Методика криминалистического исследования холодного оружия и конструктивно похожих с ним изделий», на которую ссылаются авторы апелляции, разработана во исполнение положений ст.8 Закона Украины «О судебной экспертизе»- для практического использования экспертом при разрешении поставленных перед ним вопросов и никаких прав или обязанностей для граждан не устанавливает, а поэтому является действующей.

Собственно получается методика для экспертов. А гражданин экспертом не является и она на него не распостроняется, таким образом гражданин не может знать хо или не хо. По этому пока по ножу не сделана экспертиза он хо не является. Ну как то так. Определить хо или не хо может только эксперт т.е. лицо обладающее специальными знаниями, что в итоге дает нам, что ч.2 ст.263 распостраняется только на экспертов а граждане могут бродить с палашами и не догадываться хо или не хо.

Особенно понравилось и никаких прав или обязанностей для граждан не устанавливает.

[Vik]

Aleks, очень даже смущает. В том то и дело, что в зависимости от развития ситуации в стране, у власти есть возможность пойти по английскому варианту без особых сложностей.
Самое ценное в неопределенности возможность многовариантности.
Я рассуждаю с позиции власти, что бы очертить ее мотивы. Тогда отпадают вопросы "Почему так все сложно?", "Почему точно не определено?", Почему нет Закона об оружии?", "Мы что такие дураки, что не можем?".
В том то и дело, что не дураки, и ситуация с властью, слабой оппозицией, отсутствием надлежащего влияния оружейников и общественности позволяет сохранять неопределенность и противоречия.

[Aleks]

Vik
Вы думаете, что лучше будет, если они начнут действовать по английскому принципу уже сейчас? В конце концов, четко прописано про 90 мм клинка и отсутствие упоров. И в случае реального укладывания в эти парамерты (а не спорного, как часто бывает) достаточно проблематично признать изделие ХО. Я, конечно же не говорю о "заказе", когда могут прописать все что угодно под ХО. Но если уж идет заказ, то пропишут под ХО при любом раскладе - хоть будетметодика чинна хоть она не будет чинна. Уж в такой стране живем.

Но упразднить второй пункт статьи УК, как это сделали с холодняком россияне, наши власть имущие вряд-ли станут ка по мне. А иной вариант описанный у меня в сообщении ранее как "самый простой" ни разу мене не улыбается.

[Aleks]

Vik
А организовать "Английский вариант" наши власти могут в случае надобности всегда. И от закона и методики это не зависит. Если так надо будет, внесут поправки в УК.

А то, что сейчас прошло в первом чтении под названием "закон об оружии" - лучше бы оно дальше первого чтения и не пошло, поскольку пользы от него никакого, а если вчитаться в текст, то это полный аут. Мало того, что по ХО они ни разу не прояснили, так еще практически полностью зарубили всю пневматику с газганами и организовали шикарную возможность присесть на 7 лет за банальный магазин от пистолета. При этом за сбитого на переходе человека получают условные сроки.

Так по холодняку:
"- холодна зброя - зброя, призначена для ураження цілі шляхом використання лише м'язової сили людини або механічної енергії;
- холодна ручна зброя - холодна зброя, яка утримується руками людини і використовується для ураження цілі при безпосередньому контакті з нею;"
Можно под эти пункты подвести любой кухонный нож или говноподелу из ларька.

Кому как, а мне такой закон об оружии не нужен. И пусть лучше будет так, как есть сейчас, чем этот шедевр маразма выйдет в свет.

[Vik]

Согласен.
Кроме того, все, что Вы изложили, только подтверждает сказанное мною, что у власти нет реального желания что-либо прояснять.