Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Vik
Увы. Я понимаю Exal, он хочет добиться справедливости, поскольку если реально разобраться, то люди посаженные за решетку из-за ХО юридически осуждены без вины. Но в данной ситуации в поисках правды и реальной истины законодательного плана касательно холодняка мне больше видиться пробема разряда "не навреди" и "не сломай" то что есть и хоть как-то работает. Чтоб не стало совсем плохо.
Ведь если прикинуть, сейчас все не так уж хреново. Как уже писал: огранич длину клинка, убери упоры, и получитшь реальную возможность на относительно законном основании таскать любимое железо. И в 98% к тебе претензий не будет. А если и будут, то они оспариваемы. Если есть "заказ" на признание, то признать ХО могут если очень сильно постараются любой нож. Но как по мне, так если уж настолько серьезно определена цель "посадить", то нож едва ли станет первой/основной причиной.
Увы. Я понимаю Exal, он хочет добиться справедливости, поскольку если реально разобраться, то люди посаженные за решетку из-за ХО юридически осуждены без вины. Но в данной ситуации в поисках правды и реальной истины законодательного плана касательно холодняка мне больше видиться пробема разряда "не навреди" и "не сломай" то что есть и хоть как-то работает. Чтоб не стало совсем плохо.
Ведь если прикинуть, сейчас все не так уж хреново. Как уже писал: огранич длину клинка, убери упоры, и получитшь реальную возможность на относительно законном основании таскать любимое железо. И в 98% к тебе претензий не будет. А если и будут, то они оспариваемы. Если есть "заказ" на признание, то признать ХО могут если очень сильно постараются любой нож. Но как по мне, так если уж настолько серьезно определена цель "посадить", то нож едва ли станет первой/основной причиной.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
- Vik
- Найфоман-эксперт
- Сообщения: 2793
- Зарегистрирован: 03 дек 2010, 00:33
- Откуда: г. Кривой Рог
- Благодарил (а): 106 раз
- Поблагодарили: 79 раз
- Контактная информация:
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Aleks, на сколько я понимаю, Exal не столько справедливости хочет, а прежде всего, если сказать очень коротко, заставить причастных в конце концов дать аргументы в защиту ножелюбов и конечно, обвиняемых.
Бомбежка подобными обращениями, с неудобными вопросами - обычная практика правоведов в подобных случаях.
Бомбежка подобными обращениями, с неудобными вопросами - обычная практика правоведов в подобных случаях.
Все мною сказанное - мое личное мнение, если не указано иное
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Vik
Я понимаю, что это все делается во благо и для ножевой общественности. Но ведь всем известно куда выстлана благими намерениями дорожка.
Я понимаю, что это все делается во благо и для ножевой общественности. Но ведь всем известно куда выстлана благими намерениями дорожка.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
- Vik
- Найфоман-эксперт
- Сообщения: 2793
- Зарегистрирован: 03 дек 2010, 00:33
- Откуда: г. Кривой Рог
- Благодарил (а): 106 раз
- Поблагодарили: 79 раз
- Контактная информация:
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Это не просто благие намерения. Это единственный доступный способ борьбы.
Вспомните переписку Наталии с экспертами по всем известному форумчанам случаю.
Я был бы рад, если бы кто-то предложил что-то более действенное в данной ситуации.
Вспомните переписку Наталии с экспертами по всем известному форумчанам случаю.
Я был бы рад, если бы кто-то предложил что-то более действенное в данной ситуации.
Все мною сказанное - мое личное мнение, если не указано иное
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Vik
Если затраченный объем работ (а он насколько могу понять. колоссален) действительно принесет облегчение и пользу нашему общему хобби, то я буду только рад.
Если затраченный объем работ (а он насколько могу понять. колоссален) действительно принесет облегчение и пользу нашему общему хобби, то я буду только рад.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
І найцікавіше те, що наш найгуманніший суд - правий. І касуха - нічого не змінить у цій ситуації. На жаль.Exal писал(а):Тэкс, товарищи, докладываю. Тута в соседней ветке я упоминал о проверке отсутствия субъектива по 263 ч.2 коллегой в апелляции. Отклонили (правда, текста апелляционной жалобы я не видел).
Собственно, сабж отклонения:
Сейчас защитник готовит кассацию + сразу жалобу в ЕСПЧ. А я - в свете сего приговора - запрос в МВД на информацию о смыловом наполнении п.8.11 Приказа 622. А то как-то нипа-нятааа оно доведено до моего сведения:8.11. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м'язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною і холодною метальною).
Бо, пардон, виходячи з аргументів - "не міг знати", "продаються в магазинах", "подарували на м"ясокомбінаті" тощо - виходить щось схоже на "дєццкій лєпєт".
Під такі формулювання можна і вогнепальну зброю підводити - "підзахисний знайшов і носив пістолет, не знаючи, що він є вогнепальною зброєю, тому що не мав змоги здійснити з нього постріл внаслідок відсутності патронів відповідного калібру...". І взагалі, такі ж пістолети он у магазинах продаються. І все тут...
ПС: щиро бажаю успіхів у здоланні системи!
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
О... Ви вважаєте, що кустарне виробництво цілком виключає можливість склепати копію (репліку) багнета, кинджала, мисл.ножа?Vik писал(а):Да. Ключевой есть фраза "...конструктивно призначені для ураження...".
Суд фактически не раскрыл, как он определил и кто как может определить назначение ножа для поражения живой цели при кустарном производстве.
Я не удивлюсь, если в ответе сошлются на "...чи іншої цілі...".
Иной целью может быть и доска.
Так і визначають - знаходять ближній "холодний" аналог - висновок про "...конструктивну призначеність для ураження..."
Це хіба що не найменша проблема.
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
100%.Vik писал(а):Если строго в свете приведенного решения суда, то покупатель не отвечает за отсутствие лицензии у продавца, в том числе у мастера - кустаря.Гребенщикова Наталия писал(а):Это понятно ибо нужна Лицензия.Vik писал(а):Из решения следует, что продаваться может только в "предприятиях общественной торговли (магазинах)". Мастер продавать не может.
Нельзя в решении суда ставить подсудимому это в вину а вернее, обосновывать этим свое решение.
Продали людині з-під поли ящик гранат зі словами - "не переживай, вони навчальні" - а вона (людина) і не повинна передбачити, що ті гранати може бути й бойовими... Покупець же не відповідає за гешефтмахера.
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Чумаківський
Вы видимо не вникли в суть самого вопроса. Все дело в том, что по закону состав преступления в данном случае подразумевает умысел. Незнание законов не освобождает от ответственности, поскольку конституционно всем обеспечивается возможность ознакомиться с этими самыми законами. А тут получаем, что методика закрыта и вообще к законам толком отношения не имеет. То есть не обеспечивается конституционная возможность и теоретически это как раз тот случай, когда можно съехать на незнание. А поскольку в законе нет четко прописанного определения что же является ХО, а что нет, то отбросив методику очень сложно что-либо притянуть. Кроме того, выходит нож становиться ХО после экспертизы, а до этого его статус не определен (опять же если до этого кто-то не попадал уже с этим ножом. Причем именно этим ножом) и опять же состав преступления растворяется в юридических дырах закона. И причина именно в неопределенности понятия ХО в рамках УК.
С огнестрелом такой фокус не прокатит, хотя бы потому, что все в той же 263-й статье дане четкое и однозначное определение что есть огнестрельное оружие и четко прописаны его критерии.
Вот где-то так.
Вы видимо не вникли в суть самого вопроса. Все дело в том, что по закону состав преступления в данном случае подразумевает умысел. Незнание законов не освобождает от ответственности, поскольку конституционно всем обеспечивается возможность ознакомиться с этими самыми законами. А тут получаем, что методика закрыта и вообще к законам толком отношения не имеет. То есть не обеспечивается конституционная возможность и теоретически это как раз тот случай, когда можно съехать на незнание. А поскольку в законе нет четко прописанного определения что же является ХО, а что нет, то отбросив методику очень сложно что-либо притянуть. Кроме того, выходит нож становиться ХО после экспертизы, а до этого его статус не определен (опять же если до этого кто-то не попадал уже с этим ножом. Причем именно этим ножом) и опять же состав преступления растворяется в юридических дырах закона. И причина именно в неопределенности понятия ХО в рамках УК.
С огнестрелом такой фокус не прокатит, хотя бы потому, что все в той же 263-й статье дане четкое и однозначное определение что есть огнестрельное оружие и четко прописаны его критерии.
Вот где-то так.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
А как определить? Каким законом это прописано что есть что? На базе чего делать заключение о "призначенні"? На базе собственного мнения? Аналогов? Для одного эксперта в таком случае тот же штык-нож к АКМу покажется адским живопыром, а другому, который более близко знаком с сиим имзделием, резонно заявит, что это барахло редкое, пригодное разве что для маникюра недопилочкой, открывания консерв и забвания гвоздей рукояткой вместо молотка. Чем это все регулировать? Где четко дано разграничение?Чумаківський писал(а): О... Ви вважаєте, що кустарне виробництво цілком виключає можливість склепати копію (репліку) багнета, кинджала, мисл.ножа?
Так і визначають - знаходять ближній "холодний" аналог - висновок про "...конструктивну призначеність для ураження..."
Це хіба що не найменша проблема.
Методика то на невнятном статусе находиться, это по сути научная работа и к законам имеет очень посредственное отношение.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
- Vik
- Найфоман-эксперт
- Сообщения: 2793
- Зарегистрирован: 03 дек 2010, 00:33
- Откуда: г. Кривой Рог
- Благодарил (а): 106 раз
- Поблагодарили: 79 раз
- Контактная информация:
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Aleks, похоже, что мы имеем дело со знатоком
Чумаківський знает как определять ХО: "Так і визначають - знаходять ближній "холодний" аналог - висновок про "...конструктивну призначеність для ураження...".
Все четко и ясно. А мы тут размусоливаем
Чумаківський знает как определять ХО: "Так і визначають - знаходять ближній "холодний" аналог - висновок про "...конструктивну призначеність для ураження...".
Все четко и ясно. А мы тут размусоливаем
Все мною сказанное - мое личное мнение, если не указано иное
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Раз методику оспорити можна, то добре.
В законі сказано холодної зброї, а виробник вказав інше призначення ножа.
Допустим виробник то крутий бренд, який точно брехати не буде. Була би холона зброя, вони би так і написали.
Значить викрутитись можна.
Принаймі шанси є.
В законі сказано холодної зброї, а виробник вказав інше призначення ножа.
Допустим виробник то крутий бренд, який точно брехати не буде. Була би холона зброя, вони би так і написали.
Значить викрутитись можна.
Принаймі шанси є.
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
roman251
В статье четко указанны "кинжалы, финские ножи, тощо". То есть прощай СОГ Пентагон, прощай мелкие кинжальчики и, о ужас, прощайте финки! Абсолютно все финки. Даже самые маленькие.
В статье четко указанны "кинжалы, финские ножи, тощо". То есть прощай СОГ Пентагон, прощай мелкие кинжальчики и, о ужас, прощайте финки! Абсолютно все финки. Даже самые маленькие.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Ох...Aleks писал(а):Чумаківський
Вы видимо не вникли в суть самого вопроса.
1. Все дело в том, что по закону состав преступления в данном случае подразумевает умысел. Незнание законов не освобождает от ответственности, поскольку конституционно всем обеспечивается возможность ознакомиться с этими самыми законами.
2. А тут получаем, что методика закрыта и вообще к законам толком отношения не имеет. То есть не обеспечивается конституционная возможность и теоретически это как раз тот случай, когда можно съехать на незнание.
3. А поскольку в законе нет четко прописанного определения что же является ХО, а что нет, то отбросив методику очень сложно что-либо притянуть.
4. Кроме того, выходит нож становиться ХО после экспертизы, а до этого его статус не определен (опять же если до этого кто-то не попадал уже с этим ножом. Причем именно этим ножом) и опять же состав преступления растворяется в юридических дырах закона. И причина именно в неопределенности понятия ХО в рамках УК.
5. С огнестрелом такой фокус не прокатит, хотя бы потому, что все в той же 263-й статье дане четкое и однозначное определение что есть огнестрельное оружие и четко прописаны его критерии.
Вот где-то так.
1. Умисел є. Людина зізнається - "так, я усвідомлювала, що предмет може бути ХЗ". Бо інакше можна зіскочити з будь якої статті - я не знав, що це ... (підставити необхідне - детонатор, аналог нарк.засобу, прекурсор, боєприпас)
2. Методика (принаймі стара) є на Раді. Тим більше постанова ПВСУ, Наказ №622 - все там же. Ознайомлюйся - досхочу...
3. А як у законі (хай це буде наказ) можна помістити "четко прописанного определения что же является ХО, а что нет"??? Розтлумачте мені, нерозумному, як у НПА викласти правила проведення динамічного випробування ХЗ? І хто це робитиме - покупець?
4. Ніж стає ХЗ з момнту його виготовлення як ХЗ, а експертиза цей факт лише підтверджує.
5. Та Ви що? Може ми різні кодекси читаємо? Де у 263/1 є "четкое и однозначное определение что есть огнестрельное оружие и четко прописаны его критерии"???
Последний раз редактировалось Чумаківський 25 июн 2012, 10:59, всего редактировалось 1 раз.
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Див. п.3 попереднього повідомлення.Aleks писал(а):А как определить? Каким законом это прописано что есть что? На базе чего делать заключение о "призначенні"? На базе собственного мнения? Аналогов? Для одного эксперта в таком случае тот же штык-нож к АКМу покажется адским живопыром, а другому, который более близко знаком с сиим имзделием, резонно заявит, что это барахло редкое, пригодное разве что для маникюра недопилочкой, открывания консерв и забвания гвоздей рукояткой вместо молотка. Чем это все регулировать? Где четко дано разграничение?Чумаківський писал(а): О... Ви вважаєте, що кустарне виробництво цілком виключає можливість склепати копію (репліку) багнета, кинджала, мисл.ножа?
Так і визначають - знаходять ближній "холодний" аналог - висновок про "...конструктивну призначеність для ураження..."
Це хіба що не найменша проблема.
Методика то на невнятном статусе находиться, это по сути научная работа и к законам имеет очень посредственное отношение.
Що значить "Для одного эксперта в таком случае тот же штык-нож к АКМу покажется адским живопыром, а другому, который более близко знаком с сиим имзделием, резонно заявит, что это барахло редкое, пригодное разве что для маникюра недопилочкой, открывания консерв и забвания гвоздей рукояткой"? Багнет - він апріорі призначений для тяжких тілесних/смертовбивства. Ой, вей, тільки не кажіть, що Ви таки цього не знали!
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Ви не повірите - так і є на практиці. Знаходження як я висловився "ближнього "холодного" аналогу" - є одним із основних етапів дослідження.Vik писал(а):Aleks, похоже, что мы имеем дело со знатоком
Чумаківський знает как определять ХО: "Так і визначають - знаходять ближній "холодний" аналог - висновок про "...конструктивну призначеність для ураження...".
Все четко и ясно. А мы тут размусоливаем
Це (суто між нами ) називається встановлення призначеності предмета для ураження...
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Знову жартуєте...Aleks писал(а):roman251
В статье четко указанны "кинжалы, финские ножи, тощо". То есть прощай СОГ Пентагон, прощай мелкие кинжальчики и, о ужас, прощайте финки! Абсолютно все финки. Даже самые маленькие.
"Самые маленькие" - від 90мм і більше. За габаритами довжини. Плюс такі дрібниці як товщина, міцність...
ПС: Ви дещо вибірково читаєте закон - написано ж не "кинжалы, финские ножи, тощо", а "кинджали, фінські ножі та інша ХЗ".
Різниця ж є, чи не так?
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Чумаківський
1. Понимать что может быть и то чем он есть в рамках закона в действительности - две большие разницы. А написанное чистосердечное признание организуется очень быстро после пальцев в дверях, раскаленных скрепок на яйцах и валянков с песком.
2. Почитайте, подругим темам да и в этой теме тоже детальней. Не хочу пересказывать более грамотно в юридическом плане расписанный текст. Все было разжевано и разложено по полочкам.
3. А как в законе (статья 263) поместили четко прописанное определение что же является огнестрельным оружием а что нет? Хотя само по себе понятие ХО в наше время мягко говоря спорное.
4. Фактически да. Юридически - ни разу.
5 "вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської)" В разьяснениях официальных прописано что это устройсво использующие для мектания снаряда силу химической реакции.
Штык-нож от АКМа, должен Вас разочарвать, годится разве что "для маникюра недопилочкой, открывания консерв и забвания гвоздей рукояткой". И пожалуй в качестве оружия это самая бесполезная часть автомата.
Повторюсь, где законодательно подтверженные "эталоны" холдняка? И откуда знать что данное изделие четко ХО? Этого нет. И по факту все это не более чем личное мнение эксперта не имеющее под собой юридической опоры. Таковы дыры в законах. И речь идет не о том что очевидно, а о том, что имеет юридические корни а не догадки "потому что тк принято" или "потому что раз это изделие изготавливается для армии, то оно априори для смертоубийства и только". ТАк можно и швейцарский ножик складной загнать в холодняк ацкий.
Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. Захотите - сами вникните. Не захотите - ваше дело и право. Переубеждать никого нет никакого желания.
1. Понимать что может быть и то чем он есть в рамках закона в действительности - две большие разницы. А написанное чистосердечное признание организуется очень быстро после пальцев в дверях, раскаленных скрепок на яйцах и валянков с песком.
2. Почитайте, подругим темам да и в этой теме тоже детальней. Не хочу пересказывать более грамотно в юридическом плане расписанный текст. Все было разжевано и разложено по полочкам.
3. А как в законе (статья 263) поместили четко прописанное определение что же является огнестрельным оружием а что нет? Хотя само по себе понятие ХО в наше время мягко говоря спорное.
4. Фактически да. Юридически - ни разу.
5 "вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської)" В разьяснениях официальных прописано что это устройсво использующие для мектания снаряда силу химической реакции.
Штык-нож от АКМа, должен Вас разочарвать, годится разве что "для маникюра недопилочкой, открывания консерв и забвания гвоздей рукояткой". И пожалуй в качестве оружия это самая бесполезная часть автомата.
Повторюсь, где законодательно подтверженные "эталоны" холдняка? И откуда знать что данное изделие четко ХО? Этого нет. И по факту все это не более чем личное мнение эксперта не имеющее под собой юридической опоры. Таковы дыры в законах. И речь идет не о том что очевидно, а о том, что имеет юридические корни а не догадки "потому что тк принято" или "потому что раз это изделие изготавливается для армии, то оно априори для смертоубийства и только". ТАк можно и швейцарский ножик складной загнать в холодняк ацкий.
Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. Захотите - сами вникните. Не захотите - ваше дело и право. Переубеждать никого нет никакого желания.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Абсолютно вірно, Романе.roman251 писал(а):Раз методику оспорити можна, то добре.
В законі сказано холодної зброї, а виробник вказав інше призначення ножа.
Допустим виробник то крутий бренд, який точно брехати не буде. Була би холона зброя, вони би так і написали.
Значить викрутитись можна.
Принаймі шанси є.
Коли Ви придбаєте предмет ч/з офіційного продавця із дотриманням усіх формальностей (кас.чек, коробочки, інструкції ), то дійсно шанс у разі чого зіскочити зі статті є. І досить значний. Бо тут на 100 % немає умислу покупця.
Купівля з рук - пардон, інша ситуація. Сумніваюся, що нерадивий продавець зізнається у збуті ХЗ і "обілить" горе-покупця.
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Где, ГДЕ в статье написано про 90 мм? Опять изобретаем и мешаем теплое с мягким? Раззуйте глаза, пожалуйста. Статус методики уже проясняли, ее не берем в учет а в самой статье про 90 мм ни слова.Чумаківський писал(а):Знову жартуєте...Aleks писал(а):roman251
В статье четко указанны "кинжалы, финские ножи, тощо". То есть прощай СОГ Пентагон, прощай мелкие кинжальчики и, о ужас, прощайте финки! Абсолютно все финки. Даже самые маленькие.
"Самые маленькие" - від 90мм і більше. За габаритами довжини. Плюс такі дрібниці як товщина, міцність...
ПС: Ви дещо вибірково читаєте закон - написано ж не "кинжалы, финские ножи, тощо", а "кинджали, фінські ножі та інша ХЗ".
Різниця ж є, чи не так?
Под "инша" вообще можно подогнать абсолютно любой ножик. Нигде ведь не регламентировано что именно входит в это понятие? Правда Нигле ни в статье ни в юридических комментариях к ней.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
А чем принципиально это отличатся? ем? Или вдруг как пошли на базар так сразу умысел организовался?Чумаківський писал(а):Абсолютно вірно, Романе.roman251 писал(а):Раз методику оспорити можна, то добре.
В законі сказано холодної зброї, а виробник вказав інше призначення ножа.
Допустим виробник то крутий бренд, який точно брехати не буде. Була би холона зброя, вони би так і написали.
Значить викрутитись можна.
Принаймі шанси є.
Коли Ви придбаєте предмет ч/з офіційного продавця із дотриманням усіх формальностей (кас.чек, коробочки, інструкції ), то дійсно шанс у разі чого зіскочити зі статті є. І досить значний. Бо тут на 100 % немає умислу покупця.
Купівля з рук - пардон, інша ситуація. Сумніваюся, що нерадивий продавець зізнається у збуті ХЗ і "обілить" горе-покупця.
Нельзя быть слишком богатым, слишком здоровым и слишком вооруженным (с)
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
Прошу, виправдовувальний вирок в частині 263 ч.2. Суддя "дэццкі пролепєтала":Чумаківський писал(а): І найцікавіше те, що наш найгуманніший суд - правий. І касуха - нічого не змінить у цій ситуації. На жаль.
Бо, пардон, виходячи з аргументів - "не міг знати", "продаються в магазинах", "подарували на м"ясокомбінаті" тощо - виходить щось схоже на "дєццкій лєпєт".
....
ПС: щиро бажаю успіхів у здоланні системи!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1995894
До слова, така позиція мені більш близька, з підстав, наведених вище.
А з останньої ухвали - є досить сумнівне відсилання до п. 8.11 нак. 622 як "доведеного" та "повного".
Мухобійка, наприклад, більш ніж повністю відповідає наведеному визначенню ХЗ....
Долг патриота — защищать свою страну от ее правительства. - Т. Пейн.
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
І я Вам тоді відповім - і піду робить.Aleks писал(а):Чумаківський
1. Понимать что может быть и то чем он есть в рамках закона в действительности - две большие разницы. А написанное чистосердечное признание организуется очень быстро после пальцев в дверях, раскаленных скрепок на яйцах и валянков с песком.
2. Почитайте, подругим темам да и в этой теме тоже детальней. Не хочу пересказывать более грамотно в юридическом плане расписанный текст. Все было разжевано и разложено по полочкам.
3. А как в законе (статья 263) поместили четко прописанное определение что же является огнестрельным оружием а что нет? Хотя само по себе понятие ХО в наше время мягко говоря спорное.
4. Фактически да. Юридически - ни разу.
5 "вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської)" В разьяснениях официальных прописано что это устройсво использующие для мектания снаряда силу химической реакции.
6. Штык-нож от АКМа, должен Вас разочарвать, годится разве что "для маникюра недопилочкой, открывания консерв и забвания гвоздей рукояткой". И пожалуй в качестве оружия это самая бесполезная часть автомата.
7. Повторюсь, где законодательно подтверженные "эталоны" холдняка? И откуда знать что данное изделие четко ХО? Этого нет. И по факту все это не более чем личное мнение эксперта не имеющее под собой юридической опоры. Таковы дыры в законах. И речь идет не о том что очевидно, а о том, что имеет юридические корни а не догадки "потому что тк принято" или "потому что раз это изделие изготавливается для армии, то оно априори для смертоубийства и только". ТАк можно и швейцарский ножик складной загнать в холодняк ацкий.
Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. Захотите - сами вникните. Не захотите - ваше дело и право. Переубеждать никого нет никакого желания.
Отже,
1. Пальці у дверях і ст.263/1??? Ну Ви даєте...не дивіться більше ці російські фільми про міліцію, щиро раджу.
2. Ля-ля-ля...
3. "А как в законе (статья 263) поместили четко прописанное определение что же является огнестрельным оружием а что нет?" - відкрийте очі ширше - там НЕМАЄ визначення поняття ВЗ!!! Там лише написано два її види "вогн.мислив." і "вогн. НЕ мислив.".
4. ...
5. "В разьяснениях официальных прописано что это устройсво использующие для мектания снаряда силу химической реакции"
Оце так. А револьвер під 4мм Флобер - він є ВЗ? Там на 100% "устройсво использующие для мектания снаряда силу химической реакции".
І таке маленьке питання - а яка юридична сила роз"яснень Пленуму ВСУ на які Ви посилаєтеся?
6. А, звісно, я ж ніколи багнетів у руках не тримав, про їхні властивості і призначення почув від Вас вперше. Спасибі.
7. Повторюся, де законодавчо визначені критерії вогнепальної збр., боєприпасів, вибух.речовин, радіоакт.матер., накро.засобів тощо?
Який Закон (наказ чи ін. НПА) розкаже людині, як наочно відрізнити порох типу ВП від дрібної стружки або порошок-аналог наркозасобу від ліків?
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
А до чого тут стаття? Поняття "відсилочні" та "бланкетні" норми Вам, мабуть знайоме?Aleks писал(а):Где, ГДЕ в статье написано про 90 мм? Опять изобретаем и мешаем теплое с мягким? Раззуйте глаза, пожалуйста. Статус методики уже проясняли, ее не берем в учет а в самой статье про 90 мм ни слова.Чумаківський писал(а):Знову жартуєте...Aleks писал(а):roman251
В статье четко указанны "кинжалы, финские ножи, тощо". То есть прощай СОГ Пентагон, прощай мелкие кинжальчики и, о ужас, прощайте финки! Абсолютно все финки. Даже самые маленькие.
"Самые маленькие" - від 90мм і більше. За габаритами довжини. Плюс такі дрібниці як товщина, міцність...
ПС: Ви дещо вибірково читаєте закон - написано ж не "кинжалы, финские ножи, тощо", а "кинджали, фінські ножі та інша ХЗ".
Різниця ж є, чи не так?
Под "инша" вообще можно подогнать абсолютно любой ножик. Нигде ведь не регламентировано что именно входит в это понятие? Правда Нигле ни в статье ни в юридических комментариях к ней.
Може я чогось не розумію - "Под "инша" вообще можно подогнать абсолютно любой ножик" - як його можна "підігнати", якщо дослідження робиться за Методикою???
Це принцип побудови НПА, куди ж тут подітися - у законі всього не пропишеш в принципі. Або - англо-німецький варіант. Тоді - можна.
-
- Новичок
- Сообщения: 57
- Зарегистрирован: 25 сен 2011, 20:38
- Откуда: Кумачове-Глинна Наварія-Зелений Гай
Re: Правовий статус ХЗ\неХЗ.
О, магазин і ніж. Про це писав у відповідь на повід. п.Романа - тут жодних заперечень немає, суд красиво і цілком законно усе вирішив - честь йому і хвала!Exal писал(а):Прошу, виправдовувальний вирок в частині 263 ч.2. Суддя "дэццкі пролепєтала":Чумаківський писал(а): І найцікавіше те, що наш найгуманніший суд - правий. І касуха - нічого не змінить у цій ситуації. На жаль.
Бо, пардон, виходячи з аргументів - "не міг знати", "продаються в магазинах", "подарували на м"ясокомбінаті" тощо - виходить щось схоже на "дєццкій лєпєт".
....
ПС: щиро бажаю успіхів у здоланні системи!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1995894
До слова, така позиція мені більш близька, з підстав, наведених вище.
А з останньої ухвали - є досить сумнівне відсилання до п. 8.11 нак. 622 як "доведеного" та "повного".
Мухобійка, наприклад, більш ніж повністю відповідає наведеному визначенню ХЗ....
Із придбаною саморобкою - ІМНО, таке не прокатить. Хоча тримаю за цю справу кулаки й вірю у виправдання нерозумного покупця абичого абиде. Принаймі він стане дещо освіченішим.