Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сама по собі наявність зброї це ще далеко не все...
Ответить
Аватара пользователя
Demon-net
Найфоман
Найфоман
Сообщения: 1184
Зарегистрирован: 18 сен 2007, 01:12
Откуда: Одесса мама)
Контактная информация:

Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Demon-net »

Текст от сюда:
http://www.fictionbook.ru/author/gernet ... ac2040097e
Тема полезная, хочется уточнения наших юристов, под нашу действительность.

Текст не полностью., полностью по ссылке выше.

"Есть много вещей, о которых нужно подумать наперед" Ямамото Цунэтомо, «Хагакурэ»
Ситуация №1
Вы и гопник один на один. Никаких свидетелей произошедшего нет
I. Гопник получил повреждения, но остался жив.
Если пострадавший действительно гопник в прямом смысле этого слова (по внешнему виду, манере поведения и характерному сленгу это определяется с достаточной степенью вероятности) и никаких серьезных повреждений не получил, то в травмпункт он, скорее всего, не пойдет, а тем более в милицию. Посему, в том случае, если он вас не знает, то лучше побыстрее унести ноги и поразмыслить над тем, какое у вас может быть алиби, так, на всякий случай… Например, сидели вы во время происшествия в кругу друзей-приятелей, пили «пепси-колу». А нож, а так же одежду и обувь, которые могли иметь на себе различные следы (от грязи с места происшествия, оставшейся на обуви, и до пятен крови и волокон ткани одежды гопника), могущие подтвердить факт вашего присутствия на вышеупомянутом месте – подальше от греха… Как именно – сами подумайте.
Если гопник оказался «нестандартным» представителем своего «сословия» и написал в милицию заявление о якобы совершенном на него нападении (или все-таки отправился в травмпункт, где сдуру рассказал страшную историю, а медики сообщили куда следует), вашу личность запомнил с фотографической точностью, вас разыскали, дело дошло до следствия, собраны неопровержимые доказательства, подтверждающие ваше присутствие на месте происшествия, – проблема заключается в том, что при отсутствии свидетелей с обеих сторон дополнить их (сторон) показания некому. А поэтому доказать, что это гопник на вас напал, а не вы на него после брошенного вслед не очень приличного слова, – очень тяжело. Впрочем как и ему обратное; но все дело в том, что телесные повреждения получил именно он… Все будет зависеть от того, какие показания даст гопник; использовал ли он в процессе нападения оружие (или предметы, используемые в качестве такового) и удастся ли вам это доказать; личных мнений о произошедшем дознавателя и следователя, а если не повезет – судьи; а также от того насколько милиции, соседям гопника и прочим лицам известно то, что он – гопник и в какой степени он их всех вместе взятых «достал». Чем хуже его охарактеризуют, тем лучше. И помните – ваши характеристики тоже не будут забыты.
Однако если господин гопник просто образно описал вашу внешность (а дома у вас, естественно, никаких доказательств не обнаружено), ваши свидетели (если они есть) упрямо твердят про вечеринку с «пепси-колой» (не наделайте ляпсусов!), а вы про свою непричастность к произошедшему, то (если еще умудрятся отыскать) обвинение вам предъявлять не будут. Если же по каким-то неведомым причинам обвинение все-таки будет предъявлено и дело уйдет в суд, то адвокат должен с достаточной легкостью такое обвинение «отбить». Вы же не виноваты в своей похожести на разыскиваемое лицо?! В таких случаях бывает, если повреждения не слишком серьезные, что факт происшествия вообще «заминают» (не возбуждая дело; не в отношении вас, а вообще по факту причинения телесных повреждений) как бесперспективный для раскрытия (отсутствуют какие-либо доказательства чьей-либо вины и вероятность их обнаружения в будущем стремится к нулю). Никому «глухарь» не нужен…
Да, если вас «взяли», никаких доказательств вашей причастности к происшествию не имеют, но гопник оказался настолько конкретным идиотом, что рассказал с полной раскладкой все как было на самом деле, – вы можете последовать вышеизложенному совету, а можете и сказать – «да, было дело, напали на меня, защищался (причем даже и не понял, что причинил нападавшему телесные повреждения – собирался только куртку порезать, пугнуть…), после чего испугался, что злобный гопник все-таки догонит и теперь-то точно „замочит“, думал только о том, как поскорее скрыться от негодяя и поэтому сразу в милицию не обратился. Заявление потом не подал по этой же причине: боялся, что найдет (или его дружки) и отомстит (а у вас родители старенькие, детишки маленькие и т. д.)». В этом случае, если даже не смотря на такую душещипательную историю сотрудники милиции по каким-то причинам начнут напирать на то, что вы просто обязаны были сообщить о совершенном на вас нападении и применении ножа (и за «нарушение» вас ждут страшные кары), то верить им не надо. Поскольку нож, которым вы правомерно отразили преступное нападение, не является оружием (исходим из того, что при вас был сертифицированный хозбыт), то на него не распространяются требования ст.24 ФЗ РФ «Об оружии» («Применение оружия гражданами РФ»). То есть юридически вы не обязаны сообщать в ОВД о факте его законного и обоснованного применения (кстати, как и предупреждать нападающего о возможном применении хозяйственно-бытового ножа, прочтите ст.24). На вас напали, вы нападение отразили и с чистой совестью унесли ноги подальше от этого негодяя, так как никаких правовых норм вы не нарушали. Конечно очень хотелось бы видеть напавшего мерзавца за решеткой, но не хотелось вам никак становится объектом его мести.
II. Гопник скончался на месте.
Если вы абсолютно точно уверены, что свидетелей не было, а если и были, то описать вашу личность они не смогут, – существует два варианта.
Первый – если уверены, что сможете хорошо «зачистить» место происшествия – делайте это и ретируйтесь. Не забудьте про нож, одежду с обувью и алиби.
Второй – если в себе не уверены или просто не желаете жить в постоянном ожидании настойчивого стука в дверь (а насколько сильна ваша уверенность в том, что место было таким уж пустынным или что случайные свидетели плохо вас рассмотрели?) – оставайтесь на месте и вызывайте скорую помощь и милицию. Скорую помощь необходимо вызывать, так как вы – не врач и с абсолютной достоверностью не можете определить, умер нападавший или просто находится в бессознательном состоянии. Соответственно, до прибытия скорой помощи, работники которой профессионально займутся возвращением пострадавшего к жизни, а так же милиции и всяких зевак вы упорно спасаете нападавшего. Подробнее об этом будет рассказано ниже.
Если вы решили остаться на месте происшествия, то очень (мягко сказано) желательно, чтобы прибывшие сотрудники ОВД обнаружили в руке почившего гопника какое-либо оружие. Да хоть старый и ржавый перочинный нож. Главное, чтобы он был не ваш (и отпечатков, и потожировых следов ваших на нем не было). Но ведь никто и никогда у вас такого ножа и не видел, правда? Не помешало бы и наличие у вас некоторых (не сильных) телесных повреждений; вполне возможно, что нападавший успел вас зацепить своим ножом (или что там у него могло быть… отрезок трубы, еще какая железяка. Но нож лучше.). Хотя, в принципе, сойдут ссадины и синяки от побоев, нанесенных вам нападавшим руками и ногами, до того как он выхватил нож или что-то еще, опасное для вашей жизни. При нападении или еще до его начала нападающий произнес (не забудьте про это) – «убью!» («замочу», «в капусту нашинкую» и так далее). Суть в том, что нападавший не только своими действиями, но и словесно однозначно дал вам понять, что собирается лишить вас жизни. При этом ни сама ситуация, ни тон, с которым высказывались угрозы, ни на йоту не позволяли усомниться в реальности опасности, угрожающей вашей жизни. Это поможет в доказывании наличия факта необходимой обороны и отсутствия с вашей стороны превышения ее пределов.
Ситуация №2
Вы один – гопников двое и более. Посторонних свидетелей произошедшего нет.
Вне зависимости от того, какие повреждения получил гопник.
Общее правило – уносите ноги пока не получили какой-нибудь трубой по затылку от другого более прыткого нападающего. Жизнь свою спасли, а там разберетесь.
1. Если ваша личность им не известна– делать ноги. Ну и понятно – нож, одежда, обувь, алиби. Первая причина уже указана, а вторая заключается в том, что если господа гопники вдруг решат отправиться в милицию (или опять вариант с походом в травмпункт) плюс гопники не абсолютно тупые (или сразу после получения повесток в милицию пригласили адвоката) – вы очень неожиданно для себя можете оказаться преступником. Просто-напросто они дружно и хором расскажут трогательную историю о ненормальном, который ни за что ни про что набросился на их приятеля с ножом…
2. Если кто вы и откуда гопникам хорошо известно – как уже говорилось – делать ноги. После успешного бегства можно пойти в милицию… Но, гопники то могут никуда и не обратиться, а вы сами кашу и заварите. Исключением являются ситуации, когда нападавший получил повреждения, которые однозначно потребуют вмешательства медиков, или скончался. В этих случаях милиция все равно узнает о произошедшем и о том, кто повреждения нанес. Конечно, существует вероятность того, что нападавшие сочинят историю про неизвестного, напавшего на них, но надеяться на это без очень серьезных на то оснований не стоит. В случае если пострадавший гопник изначально займёт процессуальное положение потерпевшего, оправдаться вам будет НАМНОГО тяжелее (особенно учитывая наличие у него свидетелей-приятелей), поэтому при упомянутых выше исключениях после удачного бегства лучше все-таки сразу же подать соответствующее заявление о совершенном на вас нападении. При этом если ваша личность у представителей правоохранительных органов вызовет симпатию и сочувствие, то велика вероятность того, что служители закона применят к гопнику и его сотоварищам свои фирменные методы добывания явки с повинной.
Ситуация №3
Все произошло в людном месте, кто-либо из окружающих все видел и гопник не убежал, а лежит и жалобно стонет или скончался.
Если кто– либо из случайных прохожих видел произошедшее, то НЕМЕДЛЕННО (!), ОБЯЗАТЕЛЬНО (!), пока свидетель(ли) не сбежал (а кому ж хочется в милиции объяснятся или быть втянутым в драку?) хватаете его в охапку и слезно просите остаться и подождать милицию. Если гопник унес ноги, но вы не уверены, что он не получил одни лишь царапины, то действуйте так же, но вместо ожидания прибытия сотрудников милиции попросите свидетелей оставить свои координаты, на всякий случай. Может нападавший пробежит двести метров и потеряет сознание от потери крови, а то и помрет. Не соглашается свидетель – ну пообещайте ему что-нибудь…
Свидетелей от бегства с места происшествия удержали? А теперь срочно приступайте к спасению распростертого на земле пострадавшего!
Допустим, свидетель (а лучше не один) есть. Сразу, пока не прибыла милиция, расспросите его (желательно не прекращая процесса спасения гопника – пусть все вокруг видят ваше усердие в этом деле) о том, что конкретно он видел. Если видел плохо или что-то не доглядел – тут же напомните, в деталях. Первые показания, и ваши, и свидетеля, – самые важные; естественно их всегда можно изменить, но и следователь, и судья (не говоря уже об адвокате пострадавшего гопника) всенепременно обратят пристальное внимание на факт изменения первоначальных показаний, что повлияет далеко не в лучшую сторону на доверие к вашим и свидетельским показаниям. Посему, если не повезло и вас «загребли» до выяснения, прежде чем что-то сказать, семь (а лучше десять) раз подумайте. Если хоть на йоту сомневаетесь в том, что сможете действительно толково объяснить ситуацию, то не давайте показаний до прибытия адвоката (очень желательно именно вашего адвоката).
Ситуация №4
Вы с девушкой (мамой, бабушкой, иным лицом, которое не может самостоятельно себя защитить или убежать не менее быстро, чем вы)
Если вы куда-либо направляетесь с лицом, которое может сильно ограничить свободу выбора вариантов вашего поведения в экстремальной ситуации, то это повод для того, чтобы в два раза внимательнее просчитывать вероятность возникновения таких ситуаций и стараться их избежать. Попав в опасную ситуацию в одиночку, вы можете избежать потасовки посредством, например, банального бегства, так как при этом в подавляющем большинстве случаев ничего не теряете. Если же с вами спутница, которую придется в случае чего защищать, то вместо того, чтобы на всех парах унестись в даль (пусть даже и после нанесения удара, пореза и пр.), вам придется биться до тех пор, пока вы и ваша подруга сможете удалиться в доступном вам обоим темпе. А если нападающих несколько и место безлюдное, то придется нападающих не просто бить или резать, а бить и резать так, чтобы до спутницы вашей дотянуться или побежать за ней ни у кого из них уже ни сил, ни желания не осталось. В результате, во-первых, поскольку нападающих несколько и драться вам придется «за себя и за того парня», не имея возможности «измотать противника бегством», то ваш выигрыш в подобной ситуации не очевиден, во-вторых, повреждения, причиненные вами нападавшим в такой ситуации, скорее всего, будут достаточно тяжелыми. Отсюда вывод: если с вами рядом находится беззащитное лицо, – старайтесь в максимальной степени минимизировать возможность столкновения с криминальными элементами.
Если превентивные меры не помогли, то:
Если нападающий один, свидетелей нет. Действуйте как в ситуации №1. Одинокий грабитель, получив даже незначительные повреждения, скорее всего, понесется в другую от вас сторону. Если же нападавший скончается, и вы решитесь на то, чтобы остаться на месте происшествия, то оправдаться вам будет не в пример легче, чем в той же ситуации, но будь вы в одиночку.
Если нападающих двое и более, свидетелей нет. Действуйте как в ситуации №2 Положение облегчается тем, что у вас имеется свидетель на случай общения с милицией, и осложняется тем, что вариант «чиркнул одного из нападающих ножом – унес ноги» может не пройти.
Если все произошло в людном месте. Действуйте как в ситуации №3.
И помните, что единственный плюс того, что в переделку вы попали вместе со своей дамой в том, что ваша спутница – это ваш свидетель. Минусов же очень много.
Как уже и говорил вышеизложенные ситуации, по моему мнению, встречаются наиболее часто; однако, основываясь на способах их решения и на информации, изложенной в настоящей статье, каждый при желании может разработать для себя способы решения каких-то иных ситуаций, которые теоретически могут возникнуть в жизни.
На этом закончим разбор непосредственно ситуаций и перейдем к рассмотрению многочисленных сопутствующих, но не менее важных моментов.
"Сильный человек - добрый человек" (с) А.Н.Кочергин
Аватара пользователя
Chapaev2010
Новичок
Новичок
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 15 сен 2016, 00:09
Откуда: Киев

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Chapaev2010 »

Доброго времени всем. А если, вот такой вариант, чисто теоритически(!):
Вы и девушка(жена,подруга,сестра) 2-ое нападающих. Пока вы в рукопашную, "угомонили" одного, ваша спутница -успела пырнуть 2-го в живот. 1й в отключен, 2й придерживая живот убежал. Место малолюдное, обороняющиеся- трезвые, адекватные но перепуганные. :???:
Аватара пользователя
corsar_s
Гуру-найфоман
Гуру-найфоман
Сообщения: 16968
Зарегистрирован: 18 сен 2007, 01:22
Откуда: Харків
Благодарил (а): 1851 раз
Поблагодарили: 524 раза

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение corsar_s »

От это я понимаю, некрофилия... :sv:et:
Если, вдруг, я Вам не отвечаю, значит я не вижу Ваши сообщения. Уж, извините!
Аватара пользователя
Chapaev2010
Новичок
Новичок
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 15 сен 2016, 00:09
Откуда: Киев

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Chapaev2010 »

corsar_s
Немного не внятный комментарий. Не могли бы разъяснить, про "любовь" к мертвым vamp:)
Аватара пользователя
Roomster
Найфоман
Найфоман
Сообщения: 853
Зарегистрирован: 10 ноя 2009, 15:51
Откуда: Kalush
Благодарил (а): 71 раз
Поблагодарили: 287 раз

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Roomster »

Никак вторая инкарнация Lavr :-D
Аватара пользователя
CBO6ODA
Крутой Обзорщик
Крутой Обзорщик
Сообщения: 3075
Зарегистрирован: 17 авг 2011, 00:16
Поблагодарили: 2 раза

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение CBO6ODA »

Roomster
+1 :-D
m.1.knife
Новичок
Новичок
Сообщения: 82
Зарегистрирован: 19 фев 2012, 16:51
Откуда: киев

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение m.1.knife »

Топик тестер зарегистрировался раньше Лавра, хотя может это многоходовачка :shock: :-D .
Аватара пользователя
Chapaev2010
Новичок
Новичок
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 15 сен 2016, 00:09
Откуда: Киев

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Chapaev2010 »

Вот х***, о чем вы?! :? Хотелось грубостью ответить... Но может, я что то не догоняю? Скиньте сылку, не хочу без выяснения Вам грабить,
Аватара пользователя
Chapaev2010
Новичок
Новичок
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 15 сен 2016, 00:09
Откуда: Киев

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Chapaev2010 »

"Ссылку" и "Грубить". Я очень уважатю этот, форум и всех старожилов. И настоятельно прошу обьяснитесь, что за клиенты?
Аватара пользователя
VoHuNt
Найфоман-эксперт
Найфоман-эксперт
Сообщения: 4746
Зарегистрирован: 14 фев 2012, 13:03
Откуда: Кривой Рог
Благодарил (а): 256 раз
Поблагодарили: 97 раз

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение VoHuNt »

Chapaev2010 писал(а):"Ссылку"
Roomster писал(а):Lavr
+ http://knifeclub.com.ua/forum/search.php
Вот я думаю: а может, нас для примера держат. Весь мир смотрит и пальцем показывает: — Видите, дети, так жить нельзя.
Аватара пользователя
Аlексей
Найфоман
Найфоман
Сообщения: 1462
Зарегистрирован: 11 авг 2010, 11:53
Откуда: Днепр
Благодарил (а): 149 раз
Поблагодарили: 113 раз
Контактная информация:

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Аlексей »

Chapaev2010 писал(а):прошу обьяснитесь, что за клиенты?
Появляется тут время от времени один? эрудированный тролль,очень похоже излагает,заманивает в беседы разные сомнительные :D
Вот и терзают смутные сомнения :-D

Лично меня те темы веселят,народ тонко подтрунивает и хохочет,активность высокая,перлы можно услышать незабываемые rt24

И прозвучало мнение что Вы это он...
У коз две градации страха - никакого и абсолютный.
Аватара пользователя
Explorer
Найфоман-эксперт
Найфоман-эксперт
Сообщения: 2566
Зарегистрирован: 12 авг 2010, 23:09
Откуда: Нетішин
Благодарил (а): 763 раза
Поблагодарили: 320 раз

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Explorer »

Аlексей, не поминайте слово "терзают" в сує, ібо можна накликати... :-D
Аватара пользователя
Chapaev2010
Новичок
Новичок
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 15 сен 2016, 00:09
Откуда: Киев

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Chapaev2010 »

Спасибо за наводку ::hi::: Улыбнуло от души :smile: . Ошиблись. Обьяснюсь: с одним знакомым возник сей диспут, под шофе: типа ей что будет? Она создание слабое и психически неадекватное, да ещё и в состояние аффекта. И свидетель есть. Пофантазировали и закончилась 0,7 виски. А тут вспомнилось давече. Не продолжайте обсуждение, глупый вопрос поднял :=(
Аватара пользователя
corsar_s
Гуру-найфоман
Гуру-найфоман
Сообщения: 16968
Зарегистрирован: 18 сен 2007, 01:22
Откуда: Харків
Благодарил (а): 1851 раз
Поблагодарили: 524 раза

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение corsar_s »

Chapaev2010 писал(а):разъяснить, про "любовь" к мертвым
Вы на даты смотрите?
И да, уголовная ответственность наступает не зависимо от пола\веса\возраста.
Если, вдруг, я Вам не отвечаю, значит я не вижу Ваши сообщения. Уж, извините!
Invictus
Найфоман
Найфоман
Сообщения: 709
Зарегистрирован: 04 июл 2014, 18:39
Откуда: г.Одесса

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Invictus »

Насчет самообороны и последствий за это- дело Грациотова в Одессе, когда средь бела дня два урода избивали парня с девушкой ногами при свидетелях и камере где все видно и снято, а парень посмел самообороняться.
Invictus
Найфоман
Найфоман
Сообщения: 709
Зарегистрирован: 04 июл 2014, 18:39
Откуда: г.Одесса

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Invictus »

Реальный случай и ни одного коммента, интересно.
Invictus
Найфоман
Найфоман
Сообщения: 709
Зарегистрирован: 04 июл 2014, 18:39
Откуда: г.Одесса

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Invictus »

Нынче обороняться не в моде, надо по европейски, если насилие неизбежно-надо расслабиться и получить удовольствие. Защитить себя и близких-себе дороже, о как.
Аватара пользователя
no2
Найфоман-эксперт
Найфоман-эксперт
Сообщения: 2812
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 00:55
Откуда: Киев
Благодарил (а): 2202 раза
Поблагодарили: 546 раз

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение no2 »

Как сказал кто-то с форума, правильная самооборона - это когда не остаётся ни одного свидетеля. :-D
Аватара пользователя
vindi4i
Начинающий найфоман
Начинающий найфоман
Сообщения: 338
Зарегистрирован: 25 ноя 2008, 09:50
Откуда: Львов
Благодарил (а): 1 раз

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение vindi4i »

Invictus писал(а):Реальный случай и ни одного коммента, интересно.
А какие тут могут быть коменты? Все знают отношение нашей страны к самообороне граждан, если гражданин не депутат. В статье всё грамотно изложено. Парень в Одессе оценил риски и принял решение, пусть и подсознательно в состоянии аффекта. Может реши он иначе был бы под землёй. Где-то читал в интернете - лучше потерять 2 года жизни, чем получить 2 метра земли над гробом.
Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!
Аватара пользователя
Milkman
Найфоман-эксперт
Найфоман-эксперт
Сообщения: 2234
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 12:19
Откуда: Kiev

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Milkman »

Читайте внимательно и до конца http://protokol.com.ua/ua/vsu_viznachiv ... 5_34ks14)/

Написано нудным протокольным языком.
Зато без фантазий на тему "они меня бить захотят(убивать начнут) - я их порежу и это будет самооборона"
життя триває
Аватара пользователя
BERENDEY
Найфоман
Найфоман
Сообщения: 1008
Зарегистрирован: 02 июн 2011, 20:26
Откуда: Харьков

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение BERENDEY »

Milkman писал(а):Читайте внимательно и до конца http://protokol.com.ua/ua/vsu_viznachiv ... 5_34ks14)/

Написано нудным протокольным языком.
Зато без фантазий на тему "они меня бить захотят(убивать начнут) - я их порежу и это будет самооборона"
404 :wink:
Аватара пользователя
Milkman
Найфоман-эксперт
Найфоман-эксперт
Сообщения: 2234
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 12:19
Откуда: Kiev

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Milkman »

protokol.com.ua/ua/vsu_viznachiv_riznit ... 5_34ks14)/

protokol.com.ua/ua/vsu_viznachiv_riznitsyu_mig_umisnim_vbivstvom_st_115_kk_ta_perevishchennyam_meg_neobhidnoi_samooboroni_st_118_kk_(postanova_vsu_u_spravi_5_34ks14)/

Дурноватый адрес, с скобкой и слешем.
життя триває
Аватара пользователя
Milkman
Найфоман-эксперт
Найфоман-эксперт
Сообщения: 2234
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 12:19
Откуда: Kiev

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Milkman »

розглянула кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за заявою захисника Шевчук Н.А. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2014 року та

установила:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк дев’ять років шість місяців.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 25 серпня 2012 року близько 2-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході сварки, раптово виниклої на грунті особистих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, переслідуючи умисел на його вбивство, завдала кухонним ножем удару в грудну клітку потерпілого та не менше двох ударів по руці останнього, який в момент нападу захищався, в результаті чого заподіяла ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких останній помер на місці пригоди. Причиною смерті потерпілого явилося колото-різане поранення лівого легкого і серця.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 23 вересня 2013 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без змін.

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ – за наслідками перегляду ухвалою від 29 липня 2014 року зазначені судові рішення щодо ОСОБА_1 змінив, пом’якшив покарання до семи років позбавлення волі.

Приводом перегляду справи Верховним Судом України стала заява захисника Шевчук Н.А., а підставами – твердження в заяві про неоднакове застосування касаційним судом однієї і тієї самої норми закону про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. На думку захисника, засуджена ОСОБА_1 не мала би нести відповідальність за інкриміноване їй діяння, передбачене частиною першою статті 115 КК, оскільки ОСОБА_2 першим почав завдавати ОСОБА_1 тілесні ушкодження, наявність яких підтверджена висновками судово-медичної експертизи, а тому вважає, що ОСОБА_1 вчинила умисне вбивство ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони.

Як приклад неоднакового правозастосування захисник посилається на ухвалу касаційного суду від 20 грудня 2011 року, зі змісту якої вбачається, що вироком місцевого суду особу засуджено за частиною першою статті 115 КК, за те, що вона в ході конфлікту, завдала потерпілому низку ударів в груди складним ножем від яких останній помер. Апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, перекваліфікував дії особи з частини першої ст. 115 на ст. 118 КК, оскільки потерпілий першим почав душити засудженого і тоді останній дістав з куртки складного ножа, яким завдав потерпілому низку ударів в груди.

У рішенні касаційного суду від 25 жовтня 2012 року йдеться про те, що вироком місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, особу засуджено за частиною другою статті 121 КК за те, що винуватий під час сварки завдав потерпілому удар кухонним ножем в груди, від якого настала смерть останнього. Проте, суд касаційної інстанції перекваліфікував такі дії винного з частини другої статті 121 на ст. 118 КК, зауваживши, що потерпілий першим почав завдавати ударів стільцем засудженому по голові, рукам і ногам, а у відповідь на такі дії той завдав удару ножем в груди потерпілому.

В ухвалі касаційного суду від 18 березня 2014 року зазначено, що вироком суду особу засуджено за статтею 118 КК за те, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, після того, як потерпілий завдав їй два удари кулаком в обличчя, завдала потерпілому ударів ножем в груди, від яких настала смерть останнього. Вироком апеляційного суду такі дії винного кваліфіковано за частиною першою статті 115 КК, однак суд касаційної інстанції не погодившись з таким рішенням апеляційного суду скасував вирок і направив справу на новий апеляційний розгляд.

У своїй заяві захисник Шевчук Н.А. просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 і прийняти нове рішення по справі, яким кваліфікувати дії засудженої за ст. 118 КК.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора про відмову в задоволенні заяви, дослідила матеріали кримінальної справи і матеріали провадження, обговорила вимоги, зазначені в заяві, та дійшла висновку про таке.

Порівняння суспільно небезпечних діянь оспорюваного рішення і порівняних рішеннях суду касаційної інстанції від 20 грудня 2011 року та 25 жовтня 2012 року свідчить про їх певну подібність за окремими рисами, зокрема, за об’єктом посягання – життя іншої людини, суб’єктом злочину – фізична осудна особа, за такими ознаками об’єктивної сторони, як обстановка, спосіб та знаряддя злочину, настання наслідків у вигляді смерті. Водночас ці діяння отримали різну кримінально-правову оцінку: в оспорюваному рішенні – за частиною першою статті 115 КК, в порівняному – за статтею 118 КК.

Посилання у заяві на рішення касаційного суду від 18 березня 2014 року не може бути визнане як приклад для порівняння, оскільки за своїм юридичним значенням це рішення не є таким, що містить правові висновки щодо правозастосування і воно не є остаточним.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об’єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв’язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб’єктивної сторони – умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об’єктивної та суб’єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння – захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров’я, життя і здоров’я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з’ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов’язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово виникали сварки, в ході яких вони завдавали один одному тілесних ушкоджень.

У день події, з показань ОСОБА_1 даними нею в судовому засіданні, ОСОБА_2, зустрівши її з роботи почав вимагати у неї гроші, а коли вона відмовилася їх дати схопив її за коси і почав бити головою об підлогу, вдарив в плече, спину і вирвав коси. Надалі, коли вона пішла відпочивати, ОСОБА_2, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння, декілька разів підходив до неї і будив ударом долоні в підборіддя, ударом кінчика ножа в ногу, а третій раз вона проснулася від сильного удару в правий бік і побачила, що потерпілий іде на неї з ножем в руках, при цьому висловлюючи погрози вбивством, які вона, враховуючи попередню поведінку ОСОБА_2, те, що він був фізично сильнішим за неї і сварка відбувалася в темну пору доби в обмеженому просторі (кімнаті), сприймала реально. Після цього вона вдарила ОСОБА_2 по руці, в результаті чого ніж випав у нього з рук і підібравши його вона завдала потерпілому одного удару в груди, спричинивши смертельне поранення.

Дані показання підтверджені висновками судово-медичної експертизи згідно яких у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, які утворилися 25 серпня 2012 року.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_1 зазнала суспільно небезпечного посягання з боку співмешканця, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров’ю і не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику, використала ніж, який вона вибила з рук ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 означають, що у неї виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

За таких обставин висновок суду касаційної інстанції, який погодився із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, про те, що мотивом дій ОСОБА_1 були особисті неприязні стосунки, які виникли під час сварки, не можна визнати обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_1 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

Саме таку позицію висловив касаційний суд в ухвалах від 20 грудня 2011 року та 25 жовтня 2012 року.

Так у рішенні касаційного суду від 20 грудня 2011 року встановлено, що ситуація, яка передувала вчиненню злочину, супроводжувалася завданням тілесних ушкоджень засудженому, при цьому потерпілий почав його душити від чого у засудженого почало темніти в очах. Під час цього посягання, засуджений, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку потерпілого та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров’ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використав складний ніж, який знаходився у нього в кишені куртки.

У рішенні від 25 жовтня 2012 року встановлено, що потерпілий систематично знущався над членами родини. У день події потерпілий перебував у стані алкогольного сп’яніння, вночі прийшов додому, почав лаятися, нецензурно висловлюватися, погрожував розправою батькам. На зауваження засудженого, потерпілий схопив стілець та почав ним завдавати удари по голові, рукам і ногам засудженому, який лежав у ліжку, а коли той спробував піднятися, завдав йому удару кулаком в обличчя. Щоб запобігти суспільно небезпечному посяганню з боку потерпілого, а внаслідок його попередньої поведінки засуджений мав побоюватися за своє життя, він використав предмет, який випадково знаходився біля нього, - кухонний ніж, завдавши ним одного удару в груди нападника.

Підсумовуючи наведене, правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_1, у зіставленні з правовою оцінкою суспільно небезпечних діянь, яка міститься у порівнюваних судових рішеннях дають підстави стверджувати, що висновок касаційного суду про наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК є неправильним.

Відповідно до частини 2 статті 40022 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року), якщо Верховний Суд України установить, що судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 40012 цього Кодексу, є незаконним, він скасовує його повністю або частково і приймає нове судове рішення, яке має містити висновок про неправильне застосування норми кримінального закону щодо суспільно небезпечного діяння та обгрунтування помилковості висновків суду касаційної інстанції з цього питання.

Оскільки у даній кримінальній справі Верховний Суд України встановив помилковість висновків суду касаційної інстанції, однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, яке передбачає втручання у рішення судів нижчої ланки, тому за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття друга КПК 1960 року), змушений застосувати найбільш прийнятний спосіб захисту порушеного права через відновлення касаційного перегляду, під час якого мають бути усунуті зазначене неправильне застосування норми закону про кримінальну відповідальність.

Керуючись пунктом 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України та статтями 40020, 40021, 40022, КПК 1960 року, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України,

постановила:

Заяву захисника Шевчук Н.А. задовольнити частково.
життя триває
Аватара пользователя
OldRiy
Найфоман-эксперт
Найфоман-эксперт
Сообщения: 2327
Зарегистрирован: 14 фев 2008, 19:39
Откуда: Вінниця

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение OldRiy »

Існує багато сервісів, які скорочують посилання
Наприклад, bit.ly або goo.gl
До речі, якщо не хочете на форумі замість посилання, яким ви щиро поділились з камрадами бачити „ето_спам“, можна також користуватись подібними сервісами
Або якщо форум не сприймає кириличні символи у посиланні
Последний раз редактировалось OldRiy 01 фев 2017, 16:53, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Serhio
Найфоман-эксперт
Найфоман-эксперт
Сообщения: 2945
Зарегистрирован: 30 май 2011, 14:25
Откуда: Харьков
Благодарил (а): 205 раз
Поблагодарили: 136 раз

Re: Нож в руке или юридические особенности самообороны!

Сообщение Serhio »

Milkman, короче, я так понял, посадили всех?
Ответить

Вернуться в «Самооборона»