Фотографы подскажите...

[chv]

Маю такий 14/2,5, норм штука. Але, чисто з цікавості: у вас немає кітового скла чи чомусь хочеться саме фікс?

[Mirgar]

chv
Кит есть, но фикс светлее.

[Moon13]

Подытожим.

По светосиле, между ф/3,5 на ШУ китового объектива и 14/2,5, где-то стоп разницы.

И цена вопроса 250-300 долларов.

Оно того стоит?

[Mirgar]

Moon13
Ну фикс закрытый до аналогичной диафрагмы (f3.5) будет явно резче, чем кит, но вопрос это правильный, стоит-ли оно того? Непонятна мысль конструкторов, которые сделали такую нестандартную дырку на фиксе.

[Moon13]

ТЗ от владельцев, технические ограничения, уважение прошлому, желание остановить Землю и сойти

В конце-концов "нестандартные" диафрагмы не редкость. Скажем, у Никона есть легенда, 105/2.5. МакКарри на такой снимал свою "афганскую девушку". Минолта, Цейс и Коника делали 50/1.7. И так далее.

[vadel]

очень маловероятно найти достойный сверхширик (с учетом Вашего кропа 2х нужен действительно СВЕРХ) по адекватной цене из старой оптики

можно спокойно купить "новый" фишай сделанный точно также как "старые". Стекло, металл, качество
http://belomo.by/catalog/optical-and-op ... kie/belomo
Сильный кроп из этого фишая вырежет "полезную" середину круглого кадра, и получится тот самый "СВЕРХширик"
Автофокус там не нужен вообще

у меня самого есть белорусский Пеленг вот этот - http://belomo.by/catalog/optical-and-op ... elomo_lens
полнокадровый 6Д и кропнутый 350Д.
знаю о чем говорю ))

в Украине вроде бы есть представительство БелОМО. Да и из Белоруссии не так сложно привезти, если что.

[Сергей Сергеевич]

Сильный кроп из этого фишая вырежет "полезную" середину круглого кадра, и получится тот самый "СВЕРХширик"

Торможу под конец рабочего дня... - 34 мм ЭФР - это разве сверхширик?

[N1GZ]

Альтернативно - панорамы. Если условия позволяют.

Есть только маленькое уточнение. Снимать шириком панорамы не стоит. Я снимал панораму на 28,8мм ЭФР, и несмотря на все ухищрения (правка искажений обьектива для каждого кадра, попытка выровнять саму панораму после), собранную панораму скосоёбило будто фишаем снято.
В итоге психанул, и в много кадров на 89мм ЭФР снял.

[Moon13]

Ну, логично.

У меня в смартфоне ~30мм ЭФР. Хотя реально там 4.2мм и кроп-фактор где-то 7.5.

И если я начну лепить нанораму на этих 4мм, всё вытянется как огого

А панорама на "телевик" уже нормально, искажения другие. Сплошные плюсы - детализация только растёт.

https://c2.staticflickr.com/2/1706/2620 ... 917f_o.jpg - панорама из кучки 85мм. И это ещё уменьшено. На полноразмере, говорят, обнаженную девушку видели

Для микры я лепил панораму с Сигмы 28/2.8, вполне ничего так получалось.

[Jack]

Попользовавшись мануальными фиксами времен USSR типа гелиосов 44 и pancolar возникла дилема... Sigma DN 60 mm f/ 2.8 or Panasonic Lumix G 42.5mm F1.7 or olympus 45mm f/1.8 . Объективы примерно одинаковы по светосиле и фокусному , в цене и наличии в продаже же есть значительная разница. Какой больше подойдет как универсальный светосильный фикс для портретов\предметки. Или я пытаюсь скрестить ужа с ежом...? У панасоника и олимпуса более знакомое фокусное, у сигмы немножко длиннее . У панасоника еще подкупает неплохая доступность в продаже и мдф в 310 мм.
Олимпус и сигму уже проблемно достать. Может кому то доводилось пробовать этот панасоник? Из неприятного в обзорах про него видел только проблему с фиолетовым при открытой. В остальном по резкости вроде выше чем olympus .

Мануалки(старые) вещь хорошая(ибо довольно дешево), но честно говоря, часто мазал, меньше разрешение и контраст. Боке тоже специфическое . Зато можно при сьемке видео диафрагмой управлять.
PS. подбираю для Olympus OM-D E-M10

[Mirgar]

Jack
У меня Lumix G7, диафрагмой можно во время записи управлять с тушки.

Тоже долго смотрел обзоры фиксов, для портретов\интервью отличная вещь. Но к сожалению не всегда есть возможность подобраться к человеку, поэтому взял телевик Lumix G X Vario 35-100 mm f/ 2.8 OIS. Портреты иногда весьма неплохие получаются.
Поюзать фиксы хотелось бы, но мне кажется, что фокус будет проблематично поймать. Может дело в руках, но у меня иногда и на f2.8 промахи бывают.

[Jack]

ну панасы традиционно видеомонстры и 35-100 mm f/ 2.8 отличный объектив. Я вот на oly 12-40 облизываюсь, но жаба пока побеждает. у панаса есть еще 43 mm f/1.2 , но ценник конский... пока даже не рассматриваю.

[Moon13]

Мануалки(старые) вещь хорошая(ибо довольно дешево), но честно говоря, часто мазал, меньше разрешение и контраст. Боке тоже специфическое . Зато можно при сьемке видео диафрагмой управлять.
PS. подбираю для Olympus OM-D E-M10

Зуйку купите. OM Zuiko 50/1.8 Их там штук 6 разных версий, все хороши. Но, как водится, чем новее тем лучшее.

Оно неплохо, "без выкрутасов" и всё ещё довольно недорого.

У меня предпоследняя, её ещё made in Japan называют. Серийник 3хххххх-чего-то там.

Все картинки на Pen Mini 2 сделаны.







Озвученные вами задачи в автофокусе особо не нуждаются. А предметке оный вообще противопоказан, в силу того что там задача не только "попасть в резкость", а ещё и "расложить глубину резкости как нужно". А это только руками делается.



Это я впервые в жизни еду снимал. Не в инстаграм, а как у людей Rokkor 58/1.4

Если же АФ таки нужен то родной 45/1.8 очень хорош. Я его не купил потому что это фокусное относительно легко заменить старыми объективами. И для инета и для печати. А вот чтобы "нормальный угол обзора", с этим у старых мануалов тяжко. Либо дорого либо плохо. Но 17 или 25мм Олик я тоже не купил, из-за курса доллара

[Mirgar]

Moon13
Камрад, Вы имеете в виду старый мануальный Зуйко? У меня есть, неплохой объектив. На открытой мягковат, а на f2/8 уже очень неплохо.
Вот что заметил, хотя может показалось: резкость в Лайтруме на этом объективе можно очень сильно тянуть и в отличии от родной оптики это не добавляет шумов.

[Jack]

А что скажете про OM Zuiko 50/1.4 ? в сравнении по резкости? будет ли на 1.8 резче чем 1.8 на 1.8 . мне доступен pancolar 1.8 , хороший объектив, а т.к на халяву ему вообще трудно конкурентов найти, только резкий он где то с 4>>>...
да, как то проводил такой себе тест, нагреб кучу объективов старых, родных с микры и старшей 4.3, старички по резкости слили современным.

[Mirgar]

Jack
Он дороже раза в три, поэтому и не смотрел на него. Чисто теоретически должен на 1.8 быть более резким, чем 50\1.8, так как практически все мягковаты на полностью открытой.
Но вещь неплохая, сделан на века, не то что современные объективы.

[Moon13]

Moon13
Камрад, Вы имеете в виду старый мануальный Зуйко? У меня есть, неплохой объектив. На открытой мягковат, а на f2/8 уже очень неплохо.

Ага ОМ это байонет старого Олимпуса, плёночного ещё.

А что скажете про OM Zuiko 50/1.4 ? в сравнении по резкости? будет ли на 1.8 резче чем 1.8 на 1.8

Не будет Просто потому что у 1.4 нельзя штатно выставить 1.8. Там сразу на ф2 скачок. А на 1.8, в свою очередь, нельзя выставить 2. Либо 1.8, либо уже 2.8.

Я когда-то выбирал между ними и, отчасти по примерам, отчасти из-за цены, купил более простую версию. У 1.4 на открытой мыльцо. Может грязь. Может так задумано. Может кривые руки "тестеров". Но за такие деньги мне мыльцо и угадайка не надо. Если поджать к ф2 то количество хороших примеров растёт. Но зачем тогда его брать, если есть более дешевый 1.8, где с открытой плюс-минус то же самое?

В общем, лично у меня с 1.4-версией не срослось.

Ещё и потому что Роккор 58/1.4 давно уже был куплен.

Ещё один момент, о котором сейчас мало кто вспоминает уже. Во времена плёнки с её чувствительностью было тяжко. И светосильный объектив (1.8 и шире тогда считалось сверх-светосилой) делали, в первую очередь, для того чтобы репортажникам можно было снимать вечером хоть как-то. Вопросы резкости уходили на второй план, а рассматривать с лупой реснички вообще ещё не придумали. Это сейчас технологии и Интернет в каждом кармане. А тогда? Из-за этого это вот "мыльцо" на открытых, особенно для бюджетных объективов, абсолютно нормальная вещь. Ещё не было культа "боке" и условным днём, с его EV15, снимали вполне себе прикрыв диафрагму. А там уже и резкость как раз.

да, как то проводил такой себе тест, нагреб кучу объективов старых, родных с микры и старшей 4.3, старички по резкости слили современным.

Логично. Новые технологии, рассчёт стёкол на ЭВМЪ, вместо пальцев, мультипросветление, все дела.

Правда цена тоже растёт. Вопрос рентабельности.

Смотрите, тестировать на бесконечности ночного пейзажа объективы, которые для этого никак не предназначены, затея немного странная.

Другая крайность - предметка, аж на минимальной дистанции фокусировки.

Никакой практической пользы такие тесты не несут.

Старые светосильные околополтинники это объективы полумрака среднего плана. Вроде портрета в кабаке тёмном. От тогда они "раскрываются". Бесконечность там по остаточному принципу, "как получится".



Не кабак но тоже достаточно темно. ОМ Зуйко 50/1.8. Туристическая выставка или типа того. Я не уверен что современный Зуйко 45/1.8 сделает в 10 раз лучше картинку, будучи где-то в 10 раз дороже как раз. Да, там автофокус и поддержка модных фишек. Но... я лично могу и обойтись.

[Сергей Сергеевич]

ИМХО, если владельцу БЗК m4/3 и выбирать мануальный полтинник, то совсем не имеет смысла привязываться полтиннику Олимпус ОM 50/1,8, есть более достойные варианты .

[Mirgar]

Сергей Сергеевич
Предлагайте, только с оглядкой на небольшой бюджет. Это так, чисто поговорить.

[Сергей Сергеевич]

Сергей Сергеевич
Предлагайте, только с оглядкой на небольшой бюджет. Это так, чисто поговорить.

Бюджет на грани (цена, ИМХО, чуть завышена), но стекло очень достойное - https://www.ОЛХ.ua/i2/obyavlenie/voigtlander-color-ultron-50-1-8-qbm-IDpxyRi.html (ОЛХ заменить )
Вот о нем (одно и тоже, но под разными лейблами):
http://lens-club.ru/lenses/item/c_732.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_555.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_557.html

[Сергей Сергеевич]

Еще вариант полтинника по терпимой цене в 1600 грн. - Minolta Rokkor-X 50 1.4 - https://www.ОЛХ.ua/obyavlenie/minolta-rokkor-x-50-1-4-IDpcypA.html

[Mirgar]

Сергей Сергеевич
Только вот Олимпус ОM 50/1,8 стоит около 800 грн, так что если в процентном соотношении, бюджет превышен значительно.

Voigtlander Color Ultron 50 mm f/ 1.8 по цене Ленс-клаб.ру стоит в два раза дешевле Цейсовского Планара, а у нас ситуация прямо противоположная, все Цейсы стоят неадекватных денег

[Сергей Сергеевич]

по цене Ленс-клаб.ру стоит в два раза дешевле

На цены там ориентироваться не стоит! Они написаны "от балды" .

[Jack]

маркетинг вижу "Цейс" - дорисовываю нолик
вот тот что у меня в доступе https://www.ОЛХ.ua/obyavlenie/prodam-obektiv-carl-zeiss-jena-pancolar-1-8-50-IDpbxqe.html#34f33d47f0
судя по цене он кроет все остальные, как бык овцу

[Moon13]

ИМХО, если владельцу БЗК m4/3 и выбирать мануальный полтинник, то совсем не имеет смысла привязываться полтиннику Олимпус ОM 50/1,8, есть более достойные варианты .

Есть. Они всегда есть.

Цейс Планар 50/1.7 например.
Суммикрон 50/2



Вы только не забывайте что цена это такая же характеристика объектива как и ход фокусировочного кольца, разрешение или вес

Люди, которые на форуме(!), у неизвестных людей(!) спрашивают совета что им купить, просто не могут себе позволить подобную покупку. Потому что если бы такая возможность была, они бы не спрашивали. А просто пошли да купили бы сразу лучшее.

Еще вариант полтинника по терпимой цене в 1600 грн. - Minolta Rokkor-X 50 1.4 - https://www.ОЛХ.ua/obyavlenie/minolta-rokkor-x-50-1-4-IDpcypA.html

Цена чот странная. У меня есть его предок, 58/1.4, последняя версия. Их две было, потом производство свернули и запустили более новую 50/1.4.

Так моя где-то на 700-1000 дороже у нас стоит почему-то. Хотя она хуже. Не прям разительно чтобы но разница бывает заметной на больших размерах фото. Это по "тестам" в инете, сам лично не сравнивал. Учитывая обстоятельства, нередко бывает так что решающую роль играет не "уровень" объектива, а его состояние.

А это ещё и Х-версия. За это любят содрать лишних денег. Дескать, объектив особо проверялся для рынка США.

На самом деле это действительно объектив для Америки и... И на этом всё. Маркировка в виде Х только ради соответствия названиям камер Х-серии. Х-700, например. Один из популярных мифов минолтоводов.

Единственное что мне в голову приходит, прочитав описание, объектив бит. Возможно это влияет на картинку. Перекос линз, например.