Повторюсь, я могу ошибаться в терминах.igor.cononow писал(а):а как же по вашему до изобретения печей стали делали?
Кузнецы экспериментировали с какой то рудой, получали из нее железо, потом разными методами придавали ей разные свойства.
Повторюсь, я могу ошибаться в терминах.igor.cononow писал(а):а как же по вашему до изобретения печей стали делали?
Крицу так крицу... не знаю что это такое.igor.cononow писал(а):Они получали не железо , а крицу . потом все это сваривали само на себя и так рафинировали сталь. Так что в принципе вся сталь до индустриальной эпохи(изобретения печей,) является дамаском.
То есть, вы хотите сказать, что понятие - "дамаск - это совокупность разных сталей" - это ложь?igor.cononow писал(а):Крица сама по себе не равномерна. В одной её части много углерода в другой мало + грязь.
Для очистки а выравнивания уровня углерода её проваривали раз 15 саму на себя.
крица каждый раз получалась разная так как все определялось на глаз.
Варили- значит сваривали кузнечной сваркой.
Ну как..igor.cononow писал(а):А где я это сказал?
Каждый раз разная, но источник то один.igor.cononow писал(а):Крица сама по себе не равномерна. В одной её части много углерода в другой мало + грязь.
Для очистки а выравнивания уровня углерода её проваривали раз 15 саму на себя.
крица каждый раз получалась разная так как все определялось на глаз.
Почему не равномерный?igor.cononow писал(а):Источник не равномерный.
Спасибо за пояснения!igor.cononow писал(а):Мне надоело флудить.
Вы цепляетесь к терминам и не читаете что вам отвечают.
Ігор Вам розжував і в рот поклав, але ж Ви його не тільки не розумієте, але й складається враження, що не хочете розуміти. Для чого чіплятися до термінів? Тим більше, що технологічно і фізично всі сталі до мартенівського періоду були з візерунком, тому що спосіб виробництва був такий. Кричне залізо було різне, один і той самий майстер не міг його зробити завжди однаковим тому що кількість факторів впливу не дозволяла.myr писал(а): Жаль, что вы восприняли это как "наезд" и не ответили нормально, на обычные вопросы со школьной программы обучения.
Возможно я его не понял. Я же не специалист. Я покупатель.leoyas писал(а):Ігор Вам розжував і в рот поклав, але ж Ви його не тільки не розумієте, але й складається враження, що не хочете розуміти. Для чого чіплятися до термінів? Тим більше, що технологічно і фізично всі сталі до мартенівського періоду були з візерунком, тому що спосіб виробництва був такий. Кричне залізо було різне, один і той самий майстер не міг його зробити завжди однаковим тому що кількість факторів впливу не дозволяла.
Дамаск - совокупность каких то сталей, которые были сплавлены в один кусок, а затем им была придана нужная мне, как покупателю форма и качества.leoyas писал(а):Окрім того дозвольте поцікавитися, а що саме Ви вкладаєте в термін "дамаск"? А то питаннями сиплете, а відповіді не читаєте...
Варіант №2. Тому що ви тут не покупець, а людина котра цікавиться, тобто хочете отримати інфу. Хочете? Чому ж тоді не чуєте того що Вам кажуть?myr писал(а): А покупатель всегда прав. Или не в этом случае?
А якщо ми дивимося на дамаск по різному, то чи має право на життя моє бачення?myr писал(а): Дамаск - совокупность каких то сталей, которые были сплавлены в один кусок, а затем им была придана нужная мне, как покупателю форма и качества.
Ну это ваш вариант.leoyas писал(а):Варіант №2. Тому що ви тут не покупець, а людина котра цікавиться, тобто хочете отримати інфу. Хочете? Чому ж тоді не чуєте того що Вам кажуть?
Что значит по разному? Вы опять мне скажете, что я не так читаю или пишу?leoyas писал(а):А якщо ми дивимося на дамаск по різному, то чи має право на життя моє бачення?
Тогда поясните пожалуйста, что есть дамаск такой, а есть другой. Но все это и есть дамаск.myr писал(а):Разве дамаск, это не дамаск? Разве это что то разное?
myr писал(а): Разве дамаск, это не дамаск? Разве это что то разное?
Ну то прівняйте своє визначення з моїм. Дамаск для мене клинковий матеріал, котрий має візерунок і створений методом ковальського(або дифузійного) зварювання або порошкової металургії. Все, що далі, то вже класифікаційні ознаки і розмежування класів в межах одного типу.myr писал(а): Дамаск - совокупность каких то сталей, которые были сплавлены в один кусок, а затем им была придана нужная мне, как покупателю форма и качества.
Насчет рисунка не согласен. Во всем остальном-мое мнение такое же. Но настаиваю на кузнечном методе, потому как все остальное, это современные технологии, которые тогда не могли быть использованы.leoyas писал(а):Ну то прівняйте своє визначення з моїм. Дамаск для мене клинковий матеріал, котрий має візерунок і створений методом ковальського(або дифузійного) зварювання або порошкової металургії. Все, що далі, то вже класифікаційні ознаки і розмещування класів в межах одного типу.
Спасибо, что ты это нашел и написал.Чкылчи писал(а):да забей ты в поиск "кричное железо"
забей "сталь"
сталь - сплав железа и углерода. легированная сталь - сплав железо и углерода с добавкой других хим элементов (лег элементы).
когда говорят разная крица - подразумевают анизотропию по составу и свойствам. то есть слиток не однороден (не гомогенный) - в одной его части содержание углерода и примесей имеет одно значение, в другом участке другое.
добивались его гомогенности и очищения от вредных примесей - переплавками.
так поступают и сейчас (переплавкой улучшают сплав) - принципиально ничего не изменилось, изменились технические возможности.
Когда переплавляют не доводят до температуры кипения, иначе вылетит в трубу весь труд (кипение подразумевает переход в другое состояние, из жидкого в газообразное). доводят до температуры плавления - то есть чтоб элементы перешли из твёрдого в жидкое состояние.
дамаск - продукт полученный путём сваривания (кузнечной сваркой) различных по составу сплавов (компонентов).
Но добавить сноску - все равно каких. Что хотим то и свариваем, что сварили - значит дамаск.дамаск - продукт полученный путём сваривания (кузнечной сваркой) различных по составу сплавов (компонентов).
ну, спасибо не стоит, я это не искал, я это знал потому шо я такой покупатель который всегда подготавливается к тому чтоб доказать свою правотуmyr писал(а):Спасибо, что ты это нашел и написал.
Но только оно мне не надо.
И мне совсем не интересно.
принципиально - да, всё равно каких. это будет дамаск по сути.myr писал(а): Так и надо было сразу написать, что :Но добавить сноску - все равно каких. Что хотим то и свариваем, что сварили - значит дамаск.дамаск - продукт полученный путём сваривания (кузнечной сваркой) различных по составу сплавов (компонентов).
Абсолютно ні. Слово варити тут є похідне від терміну зварювання. Тут заперечень немає? Так от ковальске зварювання - різновид зварювання тиском і при такому методі сталь не знаходиться у рідкому стані, а лише у високопластичному. Суть або скажімо головна задача при зварюванні - зблизити поверхні, що з'єднуються на міжатомну відстань, а от зробити це можна, як в рідкому стані шляхом оплавлення кромок, так і у високпластичному(горнове зварювання), коли сталь нагріта до стану, коли вона дуже м'яка і отримує можливість легко змінювати форму, а також і в твердому(зварювання зсувом, зварювання вибухом і багато інших видів).Vik писал(а):Вот читаю, и удивляюсь.
«Варили- значит сваривали кузнечной сваркой».А может все таки варить – это работа с жидким состоянием металла?
Що Вас убило? Почитайте уважно, що я написав про зварювання. Давайте зварку вибухом виділимо окремо і скажемо, що вона не може бути зварюванням, бо сталь в момент з'єднання нагріта до температури навколишнього середовища. Є загальноприйнятий термін. Зварювання - означає утворення монолітного нероз'ємного з'єднання шляхом зближення поверхонь, котрі з'єднуються, на міжатомну відстань з використанням температури або тиску, або їх комбінації. І в межах цього визначення всі методи називаються зварюванням, хоча не до всіх застосовуються дії, що відповідають корню слова "вар".Vik писал(а):leoyas: «Для чого чіплятися до термінів?». Это просто «убило». Что, термины не важны, а быть дотошным – это значит цепляться?
Нет, мужики. Обмен знаниями на таком уровне, мягко говоря, непродуктивен и ведет к еще большим заблуждениям.
Дак это и не предел для моего клинка, каков предел пока не скажу - без видео, это пустые разговоры... Но цифра весьма достойная!myr писал(а): Ну порезал этот нож канат больше чем 413 отрезаний, и что? Резали ведь и больше. К чему восторги?
Да сталь есть такая в соседней теме обговариваласьmyr писал(а):И причем тут М390?
На много страниц может и не нужно, но говорить будет полезно.Гребенщикова Наталия писал(а):Читала, вспомнила одного нашего покупателя, любителя "порезать". Купил он серийный "Финский", сделал им более 500 резов и просто обалдел от впечатления. Обычная Z60. Но, тему можно (при желании) развить было бы на мноого страниц. Только смысла особого не видела и не вижу.